Дело №

УИД:23RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 389 243,27 рубля; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму затрат на приобретение транспортного средства взамен утраченного в размере 200 000 рублей и проценты по займу в размере 240 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 неполученный заработок за 4 месяца в сумме 121 102,89 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Обходе г. Сочи 11 км + 500 м тоннель Мацеста произошло ДТП при участии двух транспортных средств: транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Т7360C123 под управлением ФИО3 (автомобиль в собственности ФИО4) и транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Согласно протоколу об АП водитель ФИО3 не выполнил требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ при движении по дороге с односторонним движением, двигался во встречном направлении в тоннеле и совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто, в которой на момент ДТП находились водитель ФИО1 и его супруга ФИО2 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинен средний вреди здоровью (СМЭ №), ФИО2 причинен средний вред здоровью (СМЭ №). Судьей Центрального районного суда г. Сочи Ореховым В.Ю. вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на два года. В связи с ДТП повреждено имущество истца ФИО1, а также истцам причинен вред здоровью, моральный вред. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис обязательного страхования, в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных. В связи с тем, что риск гражданской ответственности как водителя, так и собственника ТС не был застрахован, истцы предполагают наличие долевой ответственности, так как вина собственника состоит в том, что он, зная об отсутствии страхового полиса, передал ТС иному лицу, не оформив передачу полномочий. Так, ФИО1 обратился в экспертную организацию, экспертом-техником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Киа Соренто. Согласно выводам эксперта, восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен. Размер затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей составил 2 228 543 рубля, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 418 000 рублей, а стоимость годных остатков - 28 756,73 рублей. Таким образом, сумма требований в части взыскания расходов за причинение ущерба ТС составляет 389 243,27 рубля. В связи с необходимостью истцы были вынуждены приобрести автомобиль взамен разбитого. Однако личные денежные средства истцов были потрачены на лекарственные препараты, терапию и реабилитацию. В связи с этим, ФИО1 был вынужден заключить договор займа с ФИО6 По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплачивать займодавцу в течение года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 20 000 рублей в счет процентов по займу, после чего, по прошествии 12 месяцев возвратить основную сумму займа в размере 200 000 рублей. На указанные средства истцом был приобретен автомобиль стоимостью 200 000 рублей. Итого, полная стоимость займа составила 440 000 рублей (20 000 * 12 + 200 000). Дополнительно истец понес расходы по страхованию гражданской ответственности на указанный автомобиль в размере 3 351,57 рубль. К тому же виновными действиями ответчика ФИО3 истцам причинен моральный вред, выразившийся в страхе, полученных травмах, долгом лечении и восстановлении, физической боли. Размер компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания ФИО2 оценивает в 350 000 рублей. Кроме того, после закрытия больничного ФИО2 не может полноценно выполнять свои обязанности в работе по должности - мерчендайзер-оформитель магазина «Спортмастер Гипер ПРО». На период лечения у ФИО2 был утрачен заработок. ФИО1 на момент ДТП был за рулем, в связи с тем, что при ДТП испытал стресс, шок, страх и физическую боль, на всю жизнь у него осталась травма на лице. Размер компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания ФИО1 оценивает в 350 000 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчиков ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3, в связи с чем, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ввиду того, что с момента приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не успел завершить регистрационные действия с транспортным средством и оформить полис ОСАГО. Полагал, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и частью понесенных истцами затрат не доказано, а именно в части затрат на приобретение нового автомобиля, выплате процентов по займу, суммы недополученного заработка за 4 месяца. Полагал размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей и заявленной суммы восстановительного ремонта завышенными. Признал исковые требования в части, считая возможным взыскать в пользу истцов действительную стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе, сумму неполученного заработка в размере 46 549,71 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Обход г. Сочи 11 км + 500 м тоннель Мацеста произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии двух транспортных средств: транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Т7360C123 под управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Из постановления Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении водитель ФИО3 не выполнил требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ при движении по дороге с односторонним движением, двигался во встречном направлении в тоннеле и совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто, в которой на момент ДТП находились водитель ФИО1 и его супруга ФИО2 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинен средний вред здоровью (СМЭ №), ФИО2 причинен средний вред здоровью (СМЭ №) (л.д.№).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Таким образом, факты, установленные Постановление Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу № обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, а указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая изложенное, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком Т7360C123, нарушившим требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Между тем‚ гражданская ответственность водителя ФИО3 в обязательном порядке застрахована не была.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Т7360C123 у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства, однако до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он не успел завершить регистрационные действия по переходу права собственности транспортного средства и оформить полис ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд соглашается с доводом ФИО3 о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, именно ФИО3 является лицом причинившим вред.

В виду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам не был застрахован в страховой компании, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «ДИ ТРАССО», действительная рыночная стоимость транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***> в неповрежденном состоянии на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляла: 359 400 рублей. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля Kia Sorento на дат ДТП с учетом округления составляла 2 264 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляла 31 700 рублей.

Сомнений в правильности и обоснованности представленное истцом экспертное заключение у суда не вызывает и доказательств иного не представлено. Суд находит выводы эксперта полными, заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение экспертиз по оценке восстановительного ремонта, поэтому полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, составляет 327 700 рублей (359 400 рублей - 31 700 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика сумму затрат на приобретение транспортного средства взамен утраченного в размере 200 000 рублей и проценты по займу в размере 240 000 рублей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, стороной истцов не представлен договор купли-продажи приобретенного нового автомобиля, а также не представлены доводы в обоснование его приобретения, с учетом заявленного требования о взыскании стоимости пострадавшего в ДТП автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>.

К доводам истцом о необходимости заключения договора займа суд относится скептически, учитывая, что заключённый договор займа не является целевым. Кроме того, суд принимает во внимание, что заем проставлен под завышенный процент – 90% годовых, а в части выплат процентов, указанной истцами, имеются расхождения, поскольку согласно условиям договора займа сумма ежемесячной выплаты процентов составляет 15 000 рублей, в то время как истцами заявлена сумма 20 000 рублей в месяц.

Также, суд соглашается с доводом ответчика о том, что взыскание истцами денежных средств в счет приобретения нового автомобиля взамен утраченного не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы затрат на приобретение транспортного средства взамен утраченного в размере 200 000 рублей и процентов по займу в размере 240 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неполученный заработок за 4 месяца в сумме 121 102,89 рублей.

Между тем из справки ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за период с января 2021 года по август 2021 года составил 46 549,71 рублей, а общая сумма заработка за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года составила 65 095,95 рублей (л.д.№).

Таким образом, сумма неполученного ФИО2 заработка за 4 месяца в размере 121 102,89 рублей истцами не обоснована и не соответствует действительности, поскольку из представленной справки следует, что ФИО2 заработную плату получала в октябре, ноябре, декабре 2021 года.

Учитывая изложенное, ФИО2 была лишена заработка только в сентябре 2021 год, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма среднего заработка за период с января 2021 года по август 2021 года в размере 46 549,71 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 350 000 рублей в пользу ФИО2.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен средний вред здоровью, ФИО2 причинен средний вред здоровью. Кроме того, моральный вред выразился в страхе, полученных травмах, лечении и восстановлении, испытанной истцами физической боли.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненного вреда с учетом установленных выше обстоятельств, степени и объема нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1 и 90 000 рублей в пользу ФИО2, полагая сумму, заявленную истцами необоснованной и несоразмерной последствиям действий ответчика.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в размере 12 103,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Джалагония ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 327 700 руб.

Взыскать с Джалагония ФИО9 в пользу ФИО2 неполученный заработок за 4 месяца в сумме 46 549,7 руб.

Взыскать с Джалагония ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Джалагония ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Взыскать с Джалагония ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 103,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова