Решение по делу № 2-3737/2023 от 27.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

61RS0023-01-2023-003623-81

Дело № 2-3737/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <...> лицо Администрация г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 допустил наезд на дефект дорожного покрытия (яма, размер: длина - 194 см, ширина 142 см, глубина – 24 см.) в результате чего ТС получило механические повреждения.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет - 175100 рублей.

Собственником, поврежденного ТС, является ФИО1, что подтверждает СТС №.

Затраты на проведение досудебной экспертизы составили - 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты на отправку телеграммы составили 528 руб. 86 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, в настоящее время, считает, что необходимо компенсировать причиненный ему ущерб в размере 175100+5000+528,86= 180 628,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

До настоящего времени ответчик не ответил на нее.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175100 руб., расходы на производство досудебного заключения в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 528,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702,00 руб.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175100 руб., расходы на производство досудебного заключения в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 528,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702,00 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» города Шахты в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественной ответственностью за причиненный вред являются такие обстоятельства, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20-40 час. по адресу; <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. (л.д. 147-152)

Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и повреждения ТС. Установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия – размером: ширина 124 см, длина 194 см, глубина 24 см, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также схемой места ДТП (л.д. 148,150 оборот).

Ответчик, указанные обстоятельства не оспаривал.

Истцом в подтверждения размера причиненного ДТП ущерба представлено заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 175100 рублей.

В связи с оспариванием оценки размера ущерба, в том числе перечня повреждений, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая-трасологическая, автотовароведческая экспертиза трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг" стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 113900 рублей без учета износа, 103200 рублей с учетом износа. (л.д. 68-122). Согласно заключения судебной экспертизы, установлено, что повреждения решетки переднего бампера, заявленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), были образованы не в результате деформации переднего бампера, в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом, что противоречит образованию повреждений при заявленных обстоятельствах. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что заявленные в заключении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, за исключением решетки переднего бампера, могли образоваться в едином механизме ДТП и могут являться следствием наезда на дефект дорожного покрытия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 20ч.40мин. в <адрес>.

Истец сослался на то, что ранее решетка переднего бампера не была повреждена, что не было учтено при производстве судебной экспертизы, в связи с чем необходимо назначить повторную экспертизу.

Проанализировав указанный довод и заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что согласно сведений сайта ГИБДД (л.д.56-58) автомобиль истца, до заявленного случая, являлся участником ДТП: от ДД.ММ.ГГГГ., тип происшествия - столкновение; ДД.ММ.ГГГГ., тип происшествия - наезд на стоящее ТС. При этом никаких доказательств, подтверждающих характер повреждений и произведения ремонта после указанных ДТП, истцом не предоставлено. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца установить относимость повреждения решетки нижней переднего бампера именно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения повторной экспертизы, при отсутствии документов подтверждающих ремонт после предыдущих дорожно-транспортных происшествий, у суда не имеется.

Указанный довод истца не опровергает вывод эксперта о том, что повреждения передней решетки бампера не могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт обосновал свой вывод, исходя из анализа материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, фототаблицы с места ДТП, имеющиеся в административном материале, фото повреждений транспортного средства после ДТП, осмотром автомобиля. При этом экспертом проведено моделирование механизма возникновения ДТП, с проведением необходимых расчетов, с раздельным исследованием заявленных в заключении эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений автомобиля (повреждений вращающихся элементов и повреждений нижних частей навесных элементов), с учетом индивидуальных особенностей выбоины дорожного покрытия.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом как с учетом, так и без учета износа запасных частей, при этом эксперт с учетом методических рекомендаций пришел к выводу при определении стоимости восстановительного ремонта на дату, предшествующую периоду исследования, о необходимости определить цену запчастей методом анализа и индексации, используя метод индексации по изменению курса валют.

Довод истца о том, что надлежало применить индекс инфляции, а также о том, что сравнительный анализ проведен некорректно, не опровергает вывод судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость определенная в заключении судебной экспертизы фактически идентична стоимости, указанной в заключении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, стоимость шины определена в заключении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18933руб., в заключении судебной экспертизы - 19416,03 руб.

Стоимость новых запасных частей, необходимых для проведения ремонта, по заключению судебной экспертизы, составляют 86819, 35 руб. По заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением стоимости решетки нижней переднего бампера, стоимость новых запасных частей составляет 93088 руб., то есть разница в пределах 10 %, что допустимо.

Кроме того, давая оценку заключения судебной экспертизы по доводам истца, суд учитывает, что истцом в обоснование своих требований, в материалы дела был представлен товарный чек о стоимости диска колесного-65000 руб., датчика давления в шине-10000руб., автошины-18000 руб., а всего на 93000руб. (л.д. 54) Указанное доказательство также подтверждает обоснованность расчета судебного эксперта о среднерыночной стоимости указанных запасных частей и применения соответствующего коэффициента.

Дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст.86 ГПК РФ, суд считает, что указанное заключение является допустимым доказательством вопреки доводам ответчика. Выводы заключения экспертизы мотивированы, последовательны, обоснованны, эксперт полно ответил на поставленные вопросы. Экспертиза проводилась экспертом ФИО4 по поручению руководителя экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить указанные комплексные исследования, как в области трасологии, так и в области автотехники и автотовароведения и для дачи единого заключения по исследуемым вопросам.

В связи с чем, нарушений положений ч.2 ст. 82 ГПК РФ не имеется, а довод истца о нарушении действующего законодательства при проведении комплексной экспертизы одним экспертом, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующих областях знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключения сомнений не вызывают. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Доводы истца о том, что выводы судебной экспертизы необоснованны, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, подлежат отклонению, по основаниям изложенным выше, а так же опровергаются показаниями эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеющего стаж работы по специальности 11 лет.

Эксперт ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что имеет общий экспертный стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что осмотр места происшествия не проводился, материалов дела было достаточно для проведения экспертизы, так как в административном материале представлены черно-белые фотографии с места ДТП. Более того, в заключении он отразил, на основании чего повреждения решетки радиатора не могли быть получены в данном ДТП, а именно, на решетке радиатора имеется локальная деформация, которая и вызвала локальное механическое воздействие. Именно это привело к образованию трещины. Динамической составляющей повреждений между бампером, так как повреждения автомобиля только в нижней части в области решетки радиатора, нет. То есть решетка радиатора не могла контактировать, отсутствуют следы контакта непосредственно с выбоинами, поэтому она была исключена. Отсутствует динамическая составляющая – это непосредственно удар, учитывая высоту образования повреждений решетки бампера, в данной части ниже решетки бампера должны быть образованы повреждения на самом бампере, а в данном случае повреждения только в нижней части бампера. То есть, в данной части повреждения бампера отсутствуют. При проведения экспертизы исходил непосредственно из характера повреждений, повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В данном случае не имеет значение плотность прилегания решетки, так как локальный след деформации, который был непосредственно на решетке, эти повреждения не могли быть образованы в результате наезда, так как бампер вообще должно было сорвать, учитывая характер повреждения на решетке и данную деформацию, расположение решетки, расположение данной локальной деформации. Если подразумевать, что данные повреждения получены при заявленных обстоятельствах, тогда в передней части бампера ниже решетки должны также образоваться значительные деформации, даже срыв бампера возможен в этом случае. В данном случае, стоимость шин зависит от курса валют, подразумевает как индекс инфляции, так и корректировку по курсу валют, непосредственно стоимость данных шин зависит в большей степени от курса валют, потому что индекс инфляции применяется в большей степени к транспортным средствам отечественного производства, а исследуемое транспортное средство зарубежного производства, шины которого не отечественного производства. Таким образом, корректировка по курсу валют отражает наиболее вероятную стоимость шин на момент ДТП. С учетом опыта, и количества произведенных им экспертиз, экспертом всегда проводится анализ рынка запасных деталей транспортных средств иностранного производства, комплектующих, в том числе шин, в данном случае индекс инфляции не отражает действительную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Цены оклейки бампера бронепленкой указанные на сайтах интернета, были им подтверждены путем звонка менеджеру, который подтвердил данные стоимости. Автомобиль Тойота Камри эксперт относит к классу от среднего к представительскому. Стоимость зависит от многих факторов не только от класса автомобиля, то есть учитываются также пожелания клиентов. Эксперт определяет среднюю стоимость, был взят в расчет скриншот от трех исполнителей, и данная стоимость была взята в примерном диапазоне. Демонтаж не считается, учитываются окрасочные работы, которые включают в себя подготовительные работы, и данных работ достаточно для непосредственно восстановления транспортного средства, окраски и оклейки. Окраска бампера и оклейка бампера, то есть комплекс работ, подготовительные работы также включены непосредственно. Подготовительные работы включаются в соответствии с системой АЗТ, это методика определения непосредственно трудоемкости работы, и стоимости материалов. Бронепленка - это одноразовый материал, демонтируется, зачищается бампер, и непосредственно окрашивается. В соответствии со ст.23 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности» не исключается проведение комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим познаниями в разных специальностях, что подтверждается непосредственно решением Верховного суда, также ГПК РФ не запрещено проводить экспертизу одному эксперту, то есть не исключается проведение экспертизы по поставленным вопросам, если эксперт обладает познаниями в данных областях. Квалификацию эксперт подтвердил копией диплома, и приложениями к диплому о повышении квалификации, имеется диплом о высшем образовании, диплом о судебно - автотехнической стоимостной экспертизы, трасологической экспертизы, включен в реестр экспертов техников, имеется удостоверение об определении стоимости восстановительного ремонта. Пояснил, что при проведении нескольких видов исследований по одной экспертизе не должен подписывать 2 подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, подробно и мотивировано ответил на все поставленные перед ним вопросы. При этом судом не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы, подтвержденной пояснениями эксперта, неясности или неполноты ответы эксперта не содержат.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, принимая во внимание экспертное заключение, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113900 рублей.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1,2 ст.12 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.6 Решения Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 № 106 "Об утверждении Устава муниципального образования "Город Шахты" - городского округа Ростовской области" к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.6 Решения Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 № 106 "Об утверждении Устава муниципального образования "Город Шахты" - городского округа Ростовской области" (в редакции от 29.10.2019г.) к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации г. Шахты от 02.08.2012 года № 3630, в обязанности МКУ «ДГХ» входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившееся в непринятии мер своевременного устранения помех в дорожном движении, в виде выбоины размером: 124см-194см-24см, что значительно превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в результате чего подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате наезда на препятствие – дефект дорожного покрытия, то МКУ «ДГХ» является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 113900 рублей.

Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку основания, предусмотренные ст. 1100 ГК, отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 рублей, в связи с частичным удовлетворением размера исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3478 рублей.

Истец указывает также, что он понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), и расходы по отправке телеграммы ответчику на осмотр в размере 528,86 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113900 руб., расходы на производство досудебного заключения в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 528,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 04.12.2023г.

Судья О.Р. Колоскова