Дело № 2-10/2023 Дело № 33-2101/2023

Судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Кузьминой М.А.,

судей Смирниковой В.Г., Местниковой С.А.,

с участием прокурора Никонова В.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела с применением видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года по иску

прокурора города Нерюнгри в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, объяснение истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Нерюнгри в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой города Нерюнгри проведена проверка соблюдения законодательства о здравоохранении в деятельности ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», в результате которой выявлено ненадлежащее качество оказанной ФИО1 медицинской помощи, что привело к негативным последствиям: позднее выявление опухоли мочевого пузыря, прогрессия опухоли, запоздалое лечение. Наиболее значимой ошибкой, повлиявшей на исход заболевания, послужило некачественное обследование, что привело к необходимости проведения дорогостоящих операций, после которых его состояние здоровья в полном объеме не восстановилось, что в конечном итоге привело к установлению инвалидности. Стоимость услуг по договору, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «********» города Новосибирска составила 599 227 рублей 50 копеек. ФИО1 претерпел и претерпевает до настоящего времени нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, вынужден постоянно пользоваться средствами технической реабилитации. В связи с изложенным прокурор города Нерюнгри просит взыскать с ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные за платные медицинские услуги, в размере 599 227 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 299 613 рублей 75 копеек.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года постановлено исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом обстоятельствам, имеющим значение для дел, дана неправильная правовая оценка, основаны на немотивированном экспертном заключении, проведенном с нарушением действующего порядка проведения экспертизы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 впервые к врачу урологу ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» обратился 11 августа 2017 года по направлению ГБУ PC (Я) «Чульманская Городская больница» (далее - ГБУ РС (Я) «Чульманская ГБ», где ему был выставлен диагноз: ********.

Впоследствии в период с 29 декабря 2017 года по 15 января 2018 года ФИО1 проходил лечение у врача уролога ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» с диагнозом ********.

По этому же диагнозу ФИО1 проходил лечение за период с 16 марта 2018 года по 30 марта 2018 года у врача терапевта ГБУ РС (Я) «Чульманская ГБ».

21 марта 2018 года ФИО1 проходил лечение в обществе с ограниченной ответственностью медицинский центр «Атамнер», где ему проведено УЗИ исследование почек и предстательной железы, выставлен диагноз: ********.

23 марта 2018 года в период обострения ФИО1 обратился с указанными результатами УЗИ МВС от 21 марта 2018 года к врачу-урологу ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» на консультацию. При осмотре предъявлял жалобы ********. В дневниковых записях врача-уролога за период с 2017-2018 годы отсутствовали жалобы на боли ********.

В период с 30 марта 2018 года по 2019 год ФИО1 за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) «Чульманская ГБ» и ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» не обращался.

29 января 2019 года ФИО1 по направлению врача-терапевта ГБУ РС (Я) « Чульманская ГБ» был осмотрен врачом-урологом ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» и выставлен диагноз: ********, пациент направлен на лечение в хирургическое отделение ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», где с 30 января 2019 года по 04 февраля 2019 года находился на стационарном лечении и обследовании с диагнозом: ********. При выписке ФИО1 из стационара было рекомендовано направление в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» города Якутска для оперативного лечения и определения тактики дальнейшего ведения, ФИО1 был выписан по месту жительства для оформления документов в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» города Якутска.

После выписки из ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО1 обратился в медицинский центр «********» города Новосибирска, где ему выставлен диагноз основной – ********.

Согласно выписному эпикризу от 23 марта 2019 года, выданному медицинским центром «********» города Новосибирска, ФИО1 02 марта 2019 года проведено оперативное лечение.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится, в том числе право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы ответственности за причиненный вред изложены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, прокурор считает, что несвоевременное диагностирование тяжелого заболевания у пациента усугубило его состояние его здоровья, вынудило пациента пройти оперативное лечение на платной основе, в связи с чем районная больница, допустившая дефект оказания медицинской помощи, обязана возместить расходы пациента на платное лечение.

ФИО1 полагает о нарушении своего права на своевременное получение срочной высокотехнологичной медицинской помощи в рамках ОМС, поскольку в связи с ухудшением здоровья, нуждаемости и неотложности в проведении операции вынужден был понести расходы на проведение платной медицинской операции.

Между тем, согласно экспертному заключению ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09 марта 2023 года экспертом сделаны следующие выводы:

- маршрутизация оказания медицинской помощи на этапе первичного звена лечащим врачом была соблюдена. После выписки из хирургического отделения 04 февраля 2019 года ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в целях определения дальнейшей тактики пациенту было рекомендовано лечение в условиях ГБУ PC (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер». Диагноз - ******** ФИО1 в хирургическом отделении ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» выставлен 30 января 2019 года, то есть правильно и своевременно (ответ № ... экспертного заключения);

- ГБУ PC (Я) «ЯРОД» имеются возможности для проведения специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, оказывающих медицинскую помощь взрослому населению при онкологических заболеваниях, согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 февраля 2021 года №116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях».

- клинические проявления заболевания зависят от стадии рака ********.. Начальные стадии заболевания чаще всего протекают бессимптомно либо сходны с симптомами других заболеваний ********, такими как ********. Заболевание - ******** у пациента было выявлено на основании проведенного ультразвукового исследования 29 января 2019 года на 2-й стадии развития опухолевого процесса, то есть правильно и своевременно. В целях дальнейшей тактики ведения пациента ФИО1 было предложено лечение в специализированном учреждении в условиях ГБУ PC (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер». Однако, пациент самостоятельно обратился в акционерное общество медицинский центр «********» города Новосибирска, где ему было проведено правильное и своевременное оперативное лечение в полном объеме.

- рак ******** - тяжёлое инвалидизирующее заболевание, для которого не разработано системы активного выявления, требующее тщательной дифференциальной диагностики, имеющее большую склонность к рецидивированнию и прогрессированию (ответ на 11 вопрос).

- недостатки в оказании медицинской помощи в ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» выражаются в нарушении Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», то есть пациенту не проведены показанные: рентгенография органов грудной клетки; ультразвуковое исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства. Указанные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» не оказали какого-либо влияния на развитие патологического процесса и в причинно-следственной связи с ней не находятся. Наступление неблагоприятного исхода обусловлено характером и тяжестью самого заболевания - злокачественное новообразование мочевого пузыря. Ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания - злокачественное новообразование мочевого пузыря, не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года).

Суд первой инстанции, исходя из указанного заключения специалистов, пришел к выводу об отсутствии законных оснований в части возмещения расходов ФИО1, связанных с его лечением на платной основе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующего правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных судам в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае, из вышеуказанного заключения специалиста устанавливается, что ФИО1 своевременно и правильно было рекомендовано оформить соответствующие документы для прохождения лечения в Якутском республиканском онкологическом диспансере, имеющем такую же высокотехнологическую возможность лечения раковой болезни у взрослого населения, что и в акционерном обществе медицинский центр «********» города Новосибирска, где пациент проходил лечение на платной основе.

При этом судебная коллегия заслуживающим внимание обстоятельством считает то, что с марта 2018 года до января 2019 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался, ни по месту проживания в поселке Чульман, ни в районную больницу города Нерюнгри, тогда как в марте 2018 года ему был проставлен диагноз ********. Обратился в районную больницу в конце января 2019 года, где ему был выставлен диагноз: образование ********, было рекомендовано оперативное лечение в специализированном учреждении. После оперативного лечения пациенту поставлен диагноз: рак ********, то есть заболевание, с учетом его быстропрогрессирующего, бессимптомного характера течения на его начальной стадии, было выявлено при первом же его обращении в районную больницу после длительного отсутствия обращения ФИО1 в ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ».

Указанное свидетельствует о том, что ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» заболевание ФИО1 было выявлено своевременно и решение о направлении пациента на оперативное лечение в специализированное лечебное учреждение (маршрутизация) также было принято правильно и своевременно. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1, нуждаясь в оперативном лечении, не смог его получить быстро и качественно в леченом учреждении, куда он был рекомендован лечащим врачом ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ».

Напротив, ФИО1, имея возможность бесплатного оперативного лечения в специализированном лечебном учреждении города Якутска, по своему технологическому оснащению, равноценному (равнозначному) медицинскому учреждению города Новосибирска, самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о прохождении лечения в этом лечебном учреждении на платной основе.

Данное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права исключает возмещение расходов ФИО1, связанных с платным лечением, за счет ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, связанных с платным лечением, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия считает правильным изменить решение суда о денежной компенсации морального вреда в части его размера.

Как указано выше в заключении специалиста, несмотря на своевременное и правильное выявление основного диагноза, в оказанных ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» услугах имеется недостаток в виде недостаточного аппаратного исследования состояния здоровья пациента (в части грудной клетки и брюшной полости). Данный дефект медицинской услуги каких-либо негативных последствий для состояния здоровья пациента не повлек.

Однако судом при разрешении вопроса в указанной части требований принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца в части компенсации морального вреда, вместе с тем считает правильным принять во внимание, что здоровье человека общеизвестный факт первостепенной ценности и важности в жизни человека, соответственно нарушение медицинским учреждением обязанности в обеспечении прав граждан на комплексное обследование всеми доступными средствами его состояния здоровья при их обращении в медицинское учреждение следует отнести к более значительному, серьезному нарушению прав потребителя, чем в иных случаях.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, вместе с тем с учетом отсутствия обстоятельств, негативно повлиявших на здоровье истца, связанных с указанным недостатком медицинской услуги, судебная коллегия считает правильным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в более увеличенном размере, размере на сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда, считать взысканной с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Идентификатор ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации серии № ..., выданный № ... отделом милиции Нерюнгринского ГУВД Республики Саха (Якутия).

Идентификатор государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница»: ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 10 июля 2023 года.