№ 2-2042/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Борец» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 113 530,55 руб., неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в размере 165 184 руб., неустойку за нарушение сроков передачи кладовой в размере 41 391,12 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключены договоры: № ... от 16.11.2019, № ...... от 15.10.2021 и № ... от 28.06.2021 участия в долевом строительстве. Согласно указанным договорам, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, следующие объекты: квартиру, условный №..., этаж расположения: ..., номер подъезда (секции) ..., общая проектная площадь 60,45 кв.м., машино-место, условный № ..., этаж расположения: ... подземный, общая проектная площадь 13,25 кв.м., кладовую, условным номером ..., этаж расположения: ... подземный, номер подъезда (секции): ..., общей площадью 6,26 кв.м. расположенные по адресу: ..., в срок не позднее 31.12.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договорами, оплатить обусловленными договорами цены, после чего принять объекты долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены объектов. Претензии истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Борец» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором в том числе просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а так же применить Постановление Правительства № 479 от 23.03.2022.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 16.11.2019, по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства - квартиру, условный №..., этаж расположения: ..., номер подъезда (секции) ..., общая проектная площадь 60,45 кв.м., по адресу: ... (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 10 062 023 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме.

Согласно п. 5.1. 2. договора срок передачи объекта - не позднее 31.12.2021 г.

Объект недвижимости передан истцу по передаточному акту 24.03.2022 г.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 15.10.2021, по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства - машино-место, условный № ..., этаж расположения: ... подземный, общая проектная площадь 13,25 кв.м., по адресу: ...адресадрес (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 1 424 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме.

Согласно п. 5.1. 2. договора срок передачи объекта - не позднее 31.12.2021 г.

Объект недвижимости передан истцу по передаточному акту 14.04.2022 г.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 28.06.2021, по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства – кладовую, условным номером ..., этаж расположения: ... подземный, номер подъезда (секции): ..., общей площадью 6,26 кв.м. по адресу: ...адресадрес (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 356 820 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме.

Согласно п. 5.1. 2. договора срок передачи объекта - не позднее 31.12.2021 г.

Объект недвижимости передан истцу по передаточному акту 25.05.2022 г.

Претензии истца о выплате неустойки по вышеуказанным объектам долевого строительства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы.

За нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 г. по 24.03.2022 г. (83 дня), размер неустойки составляет 473 250 руб. (10 062 023 * 8,5% * 83 : 150).

За нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022г. (87 дней), размер неустойки составляет 42 407,89 руб. (1 466 407,89 * 8,5% * 87 : 150).

За нарушение срока передачи кладовой за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022г. (87 дней), размер неустойки составляет 10 626,39 руб. (356 820 * 8,5% * 87 : 150).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая ппериод просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание также тот факт, что объекты в настоящее время истцу переданы, учитывая цену договора, суд полагает заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры – до 210 000 руб., машиноместа – до 30 000 руб., кладовой – до 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 127 500 руб. (210 000 + 30 000 + 10 000 + 5 000) * 50%).

При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН: ...) в пользу фио фио (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 70 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН: ...) госпошлину в доход бюджета адрес в размере 6 000 руб.

Исполнение решения производить в соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова