Гражданское дело 2-1/2025

УИД: 52RS0001-02-2022-010458-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 10 января 2025 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТВОЕ» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик была принята на работу в должности продавца-кассира. При этом с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик была уволена из ООО «ТВОЕ» по собственному желанию. В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «ТД РЦ НН [ ... ]», где работала ответчик, была выявлена недостача в размере 82771,91 рублей. Ответчик предоставила объяснение о причинах образования недостачи, выразила согласие в добровольном порядке возместить причиненный ущерб путем удержания части заработной платы в соответствии с разделом 5 пункта 19 договора о полном материальной ответственности. Размер выявленной недостачи составил 82771,91 рублей, сумма дохода ответчика за межинвентаризационный период составила 41149,60 рублей, в связи с чем, применяя формулу расчета ущерба, из заработной платы ответчика должно было быть удержано 7975,52 рублей, однако удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения причиненного ущерба не производилось. С учетом означенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный работником, в размере 7975,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «ТВОЕ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее исковые требования не признала, пояснила суду, что подпись в заявлении о проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица, объяснении по факту выявленной недостачи, а также в акте учета результатов, выявленных инвентаризацией, ей не принадлежит, указанных документов она не подписывала.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абз.1 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 являлась работником ООО «ТВОЕ» с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., работала в должности продавца-кассира в структурном подразделении ТД_РЦ_НН_[ ... ] на основании трудового договора [Номер]-тд от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ] Согласно приказу от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]-у ФИО1 уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «ТВОЕ» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.[ ... ]), в соответствии с которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1); работник вправе принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного имущества, а также с результатами инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния вверенного имущества (п.3). В случае причинения ущерба работник обязан дать объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба (п.4). Возмещение ущерба работником производится в полном размере независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (п.6). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.7).

Согласно ч. 2 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, предусмотрена должность продавец.

Согласно п.2.6 должностной инструкции продавца-кассира, продавец-кассир обеспечивает сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества.

На основании приказа руководителя департамента внутреннего контроля ООО «ТВОЕ» [ФИО 2] в магазине МАГ397ТД_РЦ_[ ... ] по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] была проведена инвентаризация (л.д.[ ... ]. В состав рабочей комиссии были включены менеджер [ФИО 1], счетчики [ФИО 3], [ФИО 4] и директор [ФИО 5] Инвентаризация была проведена в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. С приказом о проведении инвентаризации ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с приказом (л.д.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась с заявлением о проведении инвентаризации в ее отсутствие по причине производственной необходимости (л.д.[ ... ]

Согласно акту учета результатов, выявленных инвентаризацией, от [ДД.ММ.ГГГГ]., в магазине выявлена недостача товаров на общую сумму 82771 руб. 91 коп. (л.д[ ... ]). С актом ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в акте.

Согласно объяснению ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ]), с итогами проведенной инвентаризации она ознакомлена, по факту выявленной недостачи в размере 82771 руб. 91 коп. может пояснить, что магазину необходима охрана, сокращение штата, плохая работа ворот. Причиненный ущерб возместить согласна. Согласна на удержание работодателем суммы из заработной платы, но не более 20% от суммы заработной платы в месяц.

На основании приказа руководителя департамента юридического сопровождения [ФИО 6] от [ДД.ММ.ГГГГ]. была сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д.[ ... ]

Согласно заключению служебного расследования по факту образования недостачи в магазине [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., основной причиной образования недостачи стало нарушение материально-ответственными лицами требований должностных инструкций. Для надлежащего исполнения сотрудниками магазина принятых на себя обязательств по принятию мер по предотвращению ущерба работодателя, своевременного информирования работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного сотрудникам магазина имущества, принятию мер по выявлению и устранению причин, которые привели или могут привести к возникновению ущерба, были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей и денежных средств, а именно: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина, сейф для хранения денежных средств, антикражные ворота при входе в магазин, которые препятствуют свободному выносу вещей, подавая предупредительный сигнал о наличии противокражного устройства на товаре; наличие камер видеонаблюдения; охрана общественных зон силами торгового центра, в котором находится магазин.

Согласно п.3.7 Положения по соблюдению правил безопасности в магазине для снижения рисков нанесения материального ущерба, при обнаружении недостачи товаров незамедлительно сообщить об этом своему непосредственному руководителю ТМ и отделу КРО, провести выборочную инвентаризацию по форме МХ-14 для определения размеров причиненного ущерба с предоставлением объяснений о возникшей недостаче для последующего рассмотрения вопроса о необходимости проведения внеплановой полной инвентаризации.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, материально-ответственные лица несут полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного им для выполнения трудовых обязанностей, в том числе и для торговли и расчетов при продаже продукции.

Согласно разделу 3 договора, коллектив обязан принимать меры по выявлению и устранению причин, которые привели или могут привести к возникновению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). Коллектив магазина работодателя в известность о выявленных обстоятельствах, угрожающих сохранности ТМЦ не ставил, письменных обращений не зафиксировано. Доказательств обращения сотрудников магазина с заявлениями в правоохранительные органы о наличии преступных действий в отношении третьих лиц не представлено.

Комиссия, изучив материалы инвентаризации, объяснительные материально-ответственных лиц, договор о полной коллективной материальной ответственности, должностные инструкции, пришла к следующим выводам:

1) Утвердить размер причиненного ущерба по факту недостачи ТМЦ в магазине [Номер] «ТД РЦ [ ... ]» в размере 82771 руб. 91 коп.

2) Распределить сумму материального ущерба между материально-ответственными лицами на основании приложения [Номер],

3) Главному бухгалтеру производить удержание в размере 20% из заработной платы сотрудников магазина, с учетом требований ст.138 ТК РФ, до полного погашения задолженности.

4) В случае увольнения работника, не возместившего причиненный ущерб, осуществить взыскание ущерба в судебном порядке.

Согласно приложению №1 к заключению служебного расследования (л.д.[ ... ].), на долю ФИО1 определено к возмещению ущерба 7975 руб. 52 коп.

Указанная сумма не была удержана из заработной платы ФИО1 ввиду ее увольнения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были заявлены доводы о нарушении процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В частности, были заявлены доводы о том, что нарушено ее право на ознакомление с материалами проверки об установлении размера ущерба, право на представление письменного объяснения о причине возникновения ущерба, оспаривалось написание ею заявления о проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица, объяснения по факту выявленной недостачи, а также ознакомление и подписание акта учета результатов, выявленных инвентаризацией.

По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса: «Самой ли ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от её имени в заявлении о проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица от [ДД.ММ.ГГГГ]; объяснении ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[ ... ]); акте учета результатов, выявленных инвентаризацией от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[ ... ])». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр». В распоряжение эксперта были представлены оригиналы исследуемых документов.

Согласно сообщению ООО «Эксперт Центр» от [ДД.ММ.ГГГГ]. эксперт сообщает о невозможности дать заключение ввиду недостаточности материалов, предоставленных для исследования, а именно, ввиду непредставления запрошенных экспертом свободных образцов подписей ФИО1 за [ДД.ММ.ГГГГ] года (не менее 10 штук: в банковских документах, в договорах, в заявлении о приеме на работу, в платежных документах и т.д.).

О необходимости представления дополнительных свободных образцов подписей ответчику судом сообщалось, таких документов представлено не было. Учитывая, что для проведения исследования представленных эксперту материалов оказалось недостаточно, ответчиком дополнительных документов, относящихся к 2021-2022 годам, представлено не было, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов о том, что нарушено ее право на ознакомление с материалами проверки об установлении размера ущерба, право на представление письменного объяснения о причине возникновения ущерба, оспаривалось написание ею заявления о проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица, объяснения по факту выявленной недостачи, а также ознакомление и подписание акта учета результатов, выявленных инвентаризацией.

На основании изложенного, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Поскольку проведенной работодателем проверкой установления размера ущерба и причин его возникновения установлено, что основной причиной образования недостачи стало нарушение материально-ответственными лицами требований должностных инструкций, ответчик как продавец-кассир несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 7975 руб. 52 коп., а также, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 400 руб.

В силу ст.250 ТК РФорган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размерущерба, подлежащий взысканиюс работника. Снижение размераущерба, подлежащеговзысканиюс работника, не производится, еслиущербпричинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "Оприменениисудамизаконодательства, регулирующего материальную ответственностьработников заущерб, причиненныйработодателю", если в ходе судебногоразбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненныйущерб, судв соответствии с ч. 1 ст.250 ТК РФможет с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправеполностьюосвободить работника от такой обязанности.

Судом не установлено наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию со ФИО1 в пользу работодателя ООО «ТВОЕ». Соответствующих доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ТВОЕ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ООО «ТВОЕ» (ИНН [Номер]) в возмещение ущерба 7975 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морокова Е.О.