Дело №2-121/2023

36RS0024-01-2023-000013-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18.03.2020 в г. Сосновый Бор между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого была оформлена расписка от 18.03.2020. Согласно данной расписке ФИО3 были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, из них: 06.03.2020 были переданы наличными 30 000 рублей, 13.03.2020 были переведены истцом на принадлежащий ответчику банковский счет 70 000 рублей, 18.03.2020 были переведены на принадлежащий ответчику банковский счет 100 000 рублей. По договору установлена фиксированная сумма процентов в размере 20 000 рублей. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей и проценты в размере 20 000 рублей, а всего 220 000 рублей в срок до 01.08.2020. В указанный срок и до настоящего момента денежные средства ответчиком возвращены не были. ФИО4 неоднократно обращался к ФИО3 лично и по телефону с просьбой ускорить возврат денежных средств, однако до настоящего момента ответчиком не были предприняты меры к возврату принадлежащих истцу денежных средств в размере 220 000 рублей. 01.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего момента требования истца ФИО3 не были выполнены. Период просрочки по договору займа с 01.08.2020 по 01.12.2022, то есть 854 дня. Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 38 596 рублей 28 копеек. Кроме того, отказ ответчика удовлетворить требования ФИО4 в добровольном порядке, причинил ему моральный вред, поскольку данная сумма является для него значительной, а отказ удовлетворить требования в установленный претензией срок причинил истцу нравственные страдания. Причиненный моральный вред ФИО4 оценивает в 50 000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к юристу для составления претензии и искового заявления, а также представления его интересов в суде. Расходы на оплату составления документов и услуг представителя составили 40 000 рублей. Также при отправке претензии и искового заявления в адрес ответчика и суда, истцом были понесены почтовые расходы в размере 850 рублей.

В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 200 000 рублей; проценты, установленные договором, в размере 20 000 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме, исчисленной на дату вынесения судебного решения; сумму, затраченную на оплату юридических услуг, в размере 40 000 рублей; сумму, затраченную на оплату почтовых расходов, в размере 850 рублей.

В последующем сторона истца уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4:

- сумму основного долга в размере 200 000 рублей;

- проценты, установленные договором, в размере 20 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 02.12.2022 в размере 38 596 рублей 28 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- сумму, затраченную на оплату юридических услуг, в размере 40 000 рублей;

- сумму, затраченную на оплату почтовых расходов, в размере 818 рублей 76 копеек;

- сумму, затраченную на оформление доверенности, в размере 1 920 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 96 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в части: взыскания с него в пользу ФИО4 суммы основного долга в размере 200 000 рублей, процентов, установленных договором, в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 818 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 96 копеек, в остальной части заявленных исковых требований просил отказать, указав, что размер расходов по оплате юридических услуг завышен, не возражает против взыскания с него расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2020 ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в качестве займа в размере 200 000 рублей, с обязательством вернуть указанную сумму и проценты в срок до 01.08.2020, что подтверждается распиской (л.д. 14).

При этом в установленный срок ответчик перед истцом своих обязательств по возврату денежной суммы в размере 200 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 20 000 рублей не выполнил.

Ввиду не исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, установленных договором займа, 01.11.2022 истец направил в адрес ФИО3 претензию, в которой ФИО4 требовал вернуть ему долг в размере 200 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 20 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 37 059 рублей 29 копеек, а также расходы на услуги юриста по правовому анализу ситуации и составлению претензии в размере 10 000 рублей (л.д. 8,9, 10, 11-13), однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание судов на то, что по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм. Если сумма займа является крупной, судам следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7 и др.).

Истцом ФИО2 были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить ответчику ФИО3 заем в сумме 200 000 рублей, о чем суд исследовал мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей (л.д. 17), мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 18), мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 19), согласно которым денежные средства в общей сумме 170 000 рублей (70 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. = 170 000 руб.) со счета ФИО4 были переведены на счет ФИО3

Сопоставляя содержание указанных документов, а также учитывая, что расписка подписана лично ответчиком ФИО3, следовательно, указанной распиской ответчик подтвердил и обстоятельства наличия у истца возможности передать ему в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у истца в юридически значимый период денежных средств, позволяющих подобным образом распорядиться ими в размере, сопоставимом в расписке, достаточно крупной сумме.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривался факт принадлежности ему подписи в расписке от 18.03.2020, свидетельствующей о получении им денежных средств в размере 200 000 рублей.

Более того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания с него в пользу ФИО4 суммы основного долга в размере 200 000 рублей, процентов, установленных договором, в размере 20 000 рублей признал, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 92). Последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО3 разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено нарушение срока исполнения обязательств возврата денежных сумм в размере 220 000 рублей, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Из представленного расчета усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 000 рублей за период с 01.08.2020 по 02.12.2022 составил 38 596 рублей 28 копеек (л.д. 5-6, 82-83).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств в его опровержение.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, установленных договором займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Истец не обосновал основания взыскания компенсации морального вреда и не представил суду доказательств того, что он испытывал нравственные страдания в связи с не возвратом денежных средств в установленный договором займа срок.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО4 (по доверенности от 26.10.2022 выданной ФИО4 на имя ИП ФИО5, а также доверенностей от ФИО5 на имя ФИО6 и ФИО1) при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО6 и ФИО1, за услуги которых было оплачено 40 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 52-55, 56, 57).

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № 2410202208 от 24.10.2022, истец оплатил ИП ФИО5 денежную сумму в размере 40 000 рублей, из них:

- за правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы – 10 000 рублей;

- за подготовку по заданию заказчика необходимой документации, в том числе заявления – претензии заемщику и составление иска в размере 15 000 рублей;

- за представление интересов заказчика: представление интересов в гос.органах и/или судах первой инстанции – 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора и невысокой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, представители истца были привлечены из другого населенного пункта, удаленность местонахождения которого является незначительной, позицию стороны ответчика о том, что заявленный ко взысканию истцом размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за участие представителя чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 19 000 рублей, из которых:

- за правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, за подготовку и составление иска, уточненного иска в размере 4 000 рублей;

- за участие представителя в суде первой инстанции (20.03.2023, 30.03.2023 с перерывом до 31.03.2023) – 15 000 руб. (5 000 руб. х 3 = 15 000 руб.).

Указанный размер судебных расходов (19 000 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 785 рублей 96 копеек, уплаченная им при подаче иска (л.д. 28).

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы размере 818 рублей 76 копеек (л.д. 9, 10, 21, 80, 88), которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 рублей (л.д. 31, 58, 59, 91), за составление доверенности, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку нотариальная доверенность выдана истцом его представителю не по конкретному делу. Изложенное указывает на наличие у представителя истца возможности использовать данную доверенность не только в суде, но и в иных учреждениях и организациях по всем вопросам. Истец не доказал, что доверенность выдана исключительно для представления его интересов в суде по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №) в пользу ФИО4 (паспорт: серия №) сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты, установленные договором займа, в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 02.12.2022 в размере 38 596 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 96 копеек, а всего 284 201 /двести восемьдесят четыре тысячи двести один/ рубль.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 07.04.2023