Судья Двуреченских С.Д. Дело № 33-29080/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2022-005674-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года частную жалобу Ч.Ю.В. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2023 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.12.2022 исковые требования Ч.Ю.В. к ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области о выдаче трудовой книжки, удостоверения о повышении квалификации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Текст решения опубликован на сайте Железнодорожного городского суда Московской области 06.02.2023, копия решения направлена в адрес сторон (л.д.131, 134).

<данные изъяты> от истца поступила апелляционная жалоба, без указания уважительности причин пропуска срока.

Определением суда от <данные изъяты> заявление о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> от истца поступила частная жалоба на указанное выше определение (л.д.168-169).

Определением суда от <данные изъяты> частная жалоба оставлена без движения, указано в срок до <данные изъяты> представить копии жалобы по числу участников процесса.

Определением суда от <данные изъяты> указанная частная жалоба возвращена в связи с невыполнением требований в установленный срок.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи со следующим.

Возвращая частную жалобу Ч.Ю.В. на основании ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истцом не исполнено требование, указанное в определение, в установленный срок.

Частная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения определением от <данные изъяты>, заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> представить копии жалобы по числу участников процесса.

Указанное определение направлено в адрес истца заказным письмом (л.д.171).

Возвращая частную жалобу, судья в своем определении от <данные изъяты> указал на неисполнение истцом указаний об устранении выше указанных недостатков.

При этом, неполучение истцом корреспонденции заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: