Дело № 2а-1466/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Пермь
Кировский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми о признании незаконным заключения Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми от 16 декабря 2024 года № о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем),
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми о признании незаконным заключения Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми от 16 декабря 2024 года № о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем).
В обоснование заявленных требований указано, что сын административного истца ФИО2 и О. являются родителями несовершеннолетней М.1.. Приговором Ленинского районного суда города Перми от 12 октября 2017 года ФИО2 осужден по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда города Перми от 01 октября 2019 года условное осуждение ФИО2 отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное судом, в виде лишения свободы сроком на 3 года. Заочным решением Кировского районного суда города Перми от 08 апреля 2021 года О. лишена родительских прав в отношении ребенка. На основании приказа ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 18 октября 2023 года № административный истец был назначен опекуном несовершеннолетней. После отбытия наказания сын административного истца проживал совместно с административным истцом, его супругой, и несовершеннолетним ребенком. Приказом ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края по город Перми № от 07 марта 2024 года административный истец был освобожден от исполнения обязанностей временно назначенного опекуна несовершеннолетней М.1., ребенок был передан законному представителю. В июне 2024 года отец ребенка ушел из квартиры, прекратил общение с семьей, сведения о его месте нахождения неизвестны. Административный истец обратился с заявлением о назначении его опекуном несовершеннолетней, на которое получен отказ от 16 декабря 2024 года № в связи с наличием заболевания. С отказом административный истец не согласен, поскольку ранее также обращался с заявлением о назначении опекуном, также было отказано в назначении, в последующем решением Ленинского районного суда города Перми от 03 июня 2020 года по делу № признано незаконным заключение ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 21 января 2020 года №. На основании судебного акта было принято положительное решение, административный истец был назначен опекуном ребенка. Иных кандидатов в опекуны в настоящее время не имеется, также подан иск в суд о лишении родительских прав ФИО2 Также истец указывает. Что в настоящее время находится в состоянии стойкой ремиссии, что подтверждается медицинскими документами, способен обеспечить ребенку полноценное физическое, духовное и нравственное развитие.
Определением суда от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2/л.д.1/.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах административного искового заявления. Указала, что в настоящее время сведений о месте нахождения сына ФИО2 не имеет. Внучка М.1. проживает совместно с бабушкой и дедушкой.
Административный ответчик Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на административное исковое заявление об отказе в удовлетворении требований /л.д.43-44/, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, является отцом ФИО2.
ФИО2 и О. являются родителями М.1. /л.д.7, 75/.
Заочным решением Кировского районного суда города Перми от 08 апреля 2021 года по делу №, вступившим в законную силу, О. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней М.1. /л.д.9-11, 69-74, 86-88/.
ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с М.2. /л.д.8/.
07 марта 2024 года приказом Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми № прекращена предварительная опека над несовершеннолетней М.1., освобожден ФИО1 от исполнения обязанностей временно назначенного опекуна несовершеннолетней, ребенок передан на воспитание ФИО2/л.д.12/.
05 декабря 2024 года ФИО1 в органы опеки подано заявление гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах /л.д.49-51/.
С указанным заявлением представлены: результаты повторной консультации с кандидатом в опекуны ФИО1 /л.д.42-54/, договор подряда от 20 февраля 2024 года /л.д.56-59/, автобиография /л.д.60-61/, медицинское заключение на ребенка, передаваемого на воспитание в семью, по результатам медицинского освидетельствования /л.д.62/, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования /л.д.63/, заключение о результатах медицинского освидетельствования граждан, намеревающихся усыновить (удочерить), взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 06 августа 2024 года /л.д.64/, свидетельство о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации от 15 марта 2023 года № /л.д.65/, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе /л.д.66/, письменное согласие совместно проживающего члена семьи М.2. /л.д.67/, копия заочнго решения по делу № /л.д.69-74/, свидетельство о рождении М.1., ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75/, характеритсика на несовершеннолетнюю МАДОУ «.......» /л.д.76/, информационная справка МАОУ «.......» <адрес> /л.д.77/, информационное сообщение УМВД России по город Перми от 12 декабря 2024 года /л.д.78/, справка на ФИО2 /л.д.79-80/, /, акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном от 05 декабря 2024 года /л.д.81-83/.
Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования от 06 августа 2024 года, выданного государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «.......», у ФИО1 выявлено наличие заболевания, при наличии которого лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью /л.д.64/.
Согласно информации Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по городу Перми от 12 декабря 2024 года отец несовершеннолетней М.1. – ФИО2 с дочерью не проживает/л.д.78/.
16 декабря 2024 года Территориальным управлением Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми в отношении ФИО1 принято заключение органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства гражданина, о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем) /л.д.20-21, 46-48/. Органом опеки принято во внимание заключение о результатах медицинского освидетельствования от 06 августа 2024 года.
Полагая, что оспариваемое заключение от 16 декабря 2024 года № является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке и попечительстве), и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека и попечительство в отношении несовершеннолетних граждан устанавливается в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 указанного Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.
Пунктом 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.
Требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, определены статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.
Согласно пункту 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не назначаются опекунами (попечителями) а том числе лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 указанного Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением: лиц, которые по состоянию здоровья не могут усыновить ребенка.
Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку, попечительство, взять в приемную или патронатную семью, устанавливается Правительством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование лиц, желающих усыновить детей, оставшихся без попечения родителей, проводится в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 117, включает инфекционные заболевания до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. .......
Приказом Министерства социального развития Пермского края от 17 марта 2015 года № СЭД-33-01-03-112 утверждено Положение о территориальном управлении Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми, согласно которому Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми является территориальным органом исполнительного органа государственной власти Пермского края - Министерства труда и социального развития Пермского края - и входит в единую систему предоставления гарантий социальной защиты края, имеет статус органа опеки и попечительства по городу Перми.
Как следует из оспариваемого заключения, ФИО1, состоит в браке с М.2., в семье воспитывается внучка М.1., М.2. поддерживает решение ФИО1 принять в семью внучку; ФИО1 имеет среднее профессионально образование, в настоящее время работает по договору подряда у ИП С., имеет заболевание, препятствующее быть опекуном (попечителем), выдано медицинское заключение от 06 августа 2024 года по результатам освидетельствования в ГБУЗ ПК «.......», имеет ежемесячный стабильный доход, среднемесячный размер составляет ....... руб., что выше величины прожиточного минимума по Пермскому краю; обстоятельств, указанных в подпунктах 9 и 10 статьи 127 и абзацах третьем и четвертом пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, препятствующих передаче ребенка в его семью не имеет; проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире, принадлежащей по договору социального найма ФИО1 с 200 года, общая площадь составляет 60,7 кв.м, условия для проживания ребенка имеются, что подтверждается актом обследования условий жизни; желает установить опеку (попечительство) над несовершеннолетней М.1., прошел в ГБУДО ПК «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения» подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей.
Вместе с тем, орган опеки счел, что заявитель не может быть опекуном несовершеннолетней М.1. в связи с наличием заболевания, препятствующего быть опекуном (попечителем).
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о незаконности заключения Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми от 16 декабря 2024 года № и удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 июня 2018 года № 25-П, следует, что в настоящий момент мировым сообществом признано, что наличие у лица ....... не должно рассматриваться в качестве создающего угрозу для здоровья населения, поскольку .......
Установленное в системе действующего правового регулирования ограничение на усыновление детей соответствующей категорией лиц - учитывая возложенную на государство Конституцией Российской Федерации, ее статьями 7 (часть 2), 20 (часть 1), 38 (часть 1) и 41 (часть 1), обязанность по защите прав несовершеннолетних и гарантированию им в приоритетном порядке права на жизнь и права на охрану здоровья как неотъемлемых и неотчуждаемых, принадлежащих каждому от рождения и охраняемых государством - направлено на то, чтобы не подвергать здоровье усыновляемых детей чрезмерному риску со стороны усыновителей, что в целом отвечает конституционно значимой цели - защите прав и законных интересов ребенка и само по себе не может расцениваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.
Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года № 4-П, требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей и реализация которых предполагает не только заключение брака, но и закрепление правовой связи между родителем или лицом, его заменяющим, и ребенком.
К средствам обеспечения этой связи относится, в частности, возможность усыновления детей, наличие которой - тем более если ребенок уже воспитывается в семье гражданина, намеревающегося его усыновить, - согласуется с общеправовым принципом гуманизма, конституционными гарантиями семьи, материнства, отцовства и детства, а также с признанной семейным законодательством целью укрепления семьи. Вводимые же федеральным законодателем ограничения вытекающего из Конституции Российской Федерации и находящегося под защитой государства права на усыновление детей, включая юридическое оформление фактически сложившихся, содержательно раскрывающих понятие семьи по смыслу Конституции Российской Федерации отношений, должны устанавливаться исключительно в интересах детей, оставшихся без попечения родителей, и не могут влечь снижения уровня социальной устроенности ребенка, воспитывающегося в семье без юридически оформленных для этого оснований.
Таким образом, должны быть учтены в конкретных жизненных ситуациях все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе свидетельствующие, что ребенок уже проживает в семье гражданина, намеревающегося его усыновить, взять под опеку, а сам механизм установления опеки позволяет лишь юридически оформить сложившиеся между ними отношения, не увеличивая (ввиду их нахождения в одном жизненном пространстве) риски для его здоровья.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № 25-П «По делу о проверке конституционности подпункта 6 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью, в связи с жалобой гражданина К.С. и гражданки Р.С.», суд принимает во внимание факт проживания несовершеннолетней – внучки административного истца, с дедушкой с рождения, учитывает факт лишения матери ребенка родительских прав решением суда, отсутствие информации о месте нахождения отца ребенка, что подтверждается совокупностью сведений, представленных образовательным учреждением, органом внутренних дел, а также учитывает состояние ремиссии заболевания, подтвержденное выпиской из амбулаторной карты ФИО1, сведениями государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «.......» от 24 апреля 2025 года, представленными по запросу суда, об отсутствии опасности для несовершеннолетней при совместном проживании с ФИО1, и приходит к выводу о незаконности оспариваемого заключения от 16 декабря 2024 года № и удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления быть опекуном, судом не установлено. Наличие у административного истца установленного заболевания не свидетельствует об отсутствии такой возможности.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом деле необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом установлена.
В целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче заключения о возможности быть опекуном в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовой позицией, изложенной в настоящем решении.
В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми также возлагается обязанности сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным заключение Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми от 16 декабря 2024 года № о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем).
Возложить обязанность на Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче заключения о возможности быть опекуном в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовой позицией, изложенной в настоящем решении.
Территориальному управлению Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.
Судья А.Н. Рогатнева