Судья Килиенко Л.Г.
Дело № 33-1493/2023
Дело № 2-1155/2023
УИД 41RS0002-01-2023-001752-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Байрамаловой А.Н., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Сбербанк на заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от 20 января 2020 года в размере 735 704 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 281 руб. 13 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк процентов за пользование денежными средствами в размере 69 145 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной полшины в размере 967 руб. 37 коп. – отказать.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 20 января 2020 года истец на основании договора № зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 600 000 руб. Ответчик денежные средства не вернул. По состоянию на 27 сентября 2022 года задолженность заемщика составляет 804 850 руб. 11 коп, из которых основной долг – 735 704 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 69 145 руб. 44 коп.
Просило взыскать задолженность по договору от 20 января 2020 года № в размере 735 704 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом 69 145 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины 11 248 руб. 50 коп.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом отменить и принять новое решение об удовлетворении этого требования. Указывает, что кредитный договор от 20 января 2020 года № подписан ФИО4 посредством электронной подписи. Однако в связи с отсутствием в банке соглашения об электронном взаимодействии с ФИО4 не позволяет истцу ссылаться на условия договора в части размера процентной ставки, поэтому проценты за пользование заемными средствами были начислены в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Подчеркивает, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.
Истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.
Исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа.
Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 600 000 руб., под 16,55 % годовых, сроком на 60 месяцев.
С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата ответчик была ознакомлена и согласна, при этом заемщик данное обстоятельство не оспаривала.
Договор заключен сторонами в электронном виде путем его подписания ФИО5 простой электронной подписью в соответствии с порядком, установленным условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. При этом в банке отсутствует соглашение об электронном взаимодействии с ФИО4
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства на счет карты ФИО5 №.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредита от 20 января 2020 года кредитор в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по договору.
Между тем, кредитная задолженность ответчиком не была погашена.
По представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность истца перед банком на 27 сентября 2022 года составляет 804 850 руб. 11 коп., в том числе, основной долг – 735 704 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 69 145 руб. 44 коп.
Представленный расчет истца является арифметически верным, соответствует договору и не оспорен ответчиком.
Учитывая, что заемщиком надлежащим образом взятые обязательства по возврату долга не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк суммы основного долга, при этом, ввиду того, что истцом начислены проценты по ключевой ставке Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ и требований, согласно условиям кредитного договора о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,55 % годовых, не заявлено, признал требования о взыскании процентов необоснованными и в их удовлетворении отказал.
Решение суда в части размера взысканной задолженности по основному долгу не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Довод жалобы сводится к несогласию с отказом во взыскании процентов за пользование кредитом, который заслуживает внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, истец на основании ст. 809 ГК РФ рассчитал заявленные проценты за пользование кредитом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти проценты заявлены в сумме, не превышающей сумму, которая могла быть получена при расчете, исходя из установленной в соответствии с условиями договора процентной ставкой в размере 16,55 % годовых, при этом указанные действия истца не нарушают прав ответчика, более того, исчисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, является более выгодным для заемщика. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в размере 69 145 руб. 44 коп.
Поскольку иск истца удовлетворен, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в заявленном истцом размере.
Принимая во внимание изложенное, заочное решение суда в части отказа во взыскание процентов подлежит отмене, в части взыскания государственной пошлины изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 мая 2023 года в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по договору от 20 января 2020 года № в размере 735 704 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом 69 145 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 249 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи