Решение

Именем Российской Федерации

29.03.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2023 по иску ...а ... к адрес ...» о признании действий недействительными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ... Д.А. обратился в суд с иском к адрес ...», в котором просил признать списания, осуществленные банком, незаконными и необоснованными, совершенными в нарушение договоров с истцом, взыскать убытки в размере 369 714,70 руб., 97,28 евро, 2 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023 г. в размере 62 812,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца. В обоснование иска истец указал, что между ним и адрес ...» был заключен ряд договоров, в соответствии с которыми ...ом оказывался комплекс банковских услуг: № ... от 27 августа 2017 г. (расчетный счет в рублях); № ... от 27 августа 2017 г. (расчетный счет в долларах США); № ... от 27 августа 2017 г. (расчетный счет в евро); № ... от 27 августа 2017 г. (расчетный счет в фунтах стерлингов); и договор накопительного счета № .... В соответствии с договорами, неотъемлемой частью которых являются Условия комплексного банковского обслуживания (далее - «УКБО), истцу был открыт ряд банковских счетов, включая: мультивалютый счет № ... (в том числе в рублях РФ, долларах США, евро и фунтах стерлингов); накопительный счет № .... 27 февраля 2022 г. истцом был последовательно совершен ряд операций по обмену рублей РФ на фунты стерлингов, фунтов стерлингов на евро, а евро на рубли, с конечной целью обратного приобретения евро по наиболее выгодному курсу, получив прибыль. По итогу операций от 27 февраля на счет истца в евро было зачислено 12 697,67 евро. Дальнейшие конверсионные операции с этой суммой истцом не совершались. Все операции от 27 февраля совершались по публичной оферте и на условиях, определенных самим банком. 16 марта 2022 г. в 20:51 истцу пришло уведомление о блокировке карты, выпущенной банком, и всех операций в личном кабинете. Истцом направлено обращение, однако причины блокировки никто пояснить не смог. Ночью 22 марта 2022 г. банк незаконно и необоснованно в безакцептном порядке списал со счетов следующие денежные средства: 369 814,70 руб., 97,28 евро, 2 доллара США. В результате списаний остатки по счетам в евро и долларах США составили ноль, а счет в рублях оказался в минусовом значении: - 181 845,76 руб. Одновременно со списанием банком была снята блокировка, но в ее результате все средства со счетов истца были списаны, а счет в рублях остался в крайне существенном минусе («овердрафте»). 22 марта 2022 г. банк направил истцу электронное письмо, в котором указал, что полагает, что истец воспользовался некой уязвимостью в расчете курсов иностранных валют, установленных ...ом в одностороннем порядке, и причинил банку ущерб. 23.03.2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано письмом от 06.04.2022 г.

В судебном заседании представитель истца ...фио просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика адрес ...» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ...ым Д.А. и адрес ...» был заключен ряд договоров, в соответствии с которыми ...ом оказывался истцу комплекс банковских услуг:

- договор № ... от 27 августа 2017 г. (расчетный счет в рублях);

- договор № ... от 27 августа 2017 г. (расчетный счет в долларах США);

- договор № ... от 27 августа 2017 г. (расчетный счет в евро);

- договор № ... от 27 августа 2017 г. (расчетный счет в фунтах стерлингов);

- договор накопительного счета № ....

В соответствии с указанными договорами, неотъемлемой частью которых, являются Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) ...у Д.А. был открыт ряд банковских счетов, включая: мультивалютый счет № ... (в том числе в рублях РФ, долларах США, евро и фунтах стерлингов) и накопительный счет № ....

27 февраля 2022 года истцом было обнаружено, что курс обмена евро и долларов США были увеличены банком непропорционально курсам некоторым валют, в частности фунтов стерлингов, в результате ...ым Д.А. был совершен ряд операций по обмену рублей РФ на фунты стерлингов, фунтов стерлингов на евро, а евро на рубли, с конечной целью обратного приобретения евро по наиболее выгодному курсу. По итогу операций от 27 февраля 2022 года на счет истца в евро было зачислено 12 697,67 евро.

16.03.2022 г. истцу поступило уведомление о блокировке карты и всех операций в личном кабинете.

В этот же день истец направил электронное обращение в банк по поводу решения проблемы блокировки карты банком, а также уточнения причин такой блокировки.

22.03.2022 г. адрес ...» со счетов ...фио были списаны денежные средства в качестве неосновательного обогащения: 369 814,70 руб., 97,28 евро и 2 доллара США.

Письмом от 22.03.2022 г. банк уведомил истца о том, что истец воспользовался уязвимостью в работе алгоритма расчетов кросс-курсов валют и совершил многократные переводы между валютными счетами для личного обогащения.

23.03.2023 г. ... Д.А. обратился в адрес ...» с досудебной претензией с требованием возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицал списание со счетов истца вышеуказанных сумм, указывая, что банк, списывая данные денежные средства, действовал правомерно, в рамках заключенных с истцом договоров, поскольку из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении значений курсов валют, и за счет проведения истцом массовых операций конвертации валюты на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Как следует из представленных сторонами документов, 14.03.2022 г. ...ом были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022 г., 01.03.2022 г. и 11.03.2022 г. из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. В результате данных ошибок отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

При этом 27.02.2022 г. ...ым Д.А. было совершено 27 операций конвертации валюты, что истцом не оспаривалось.

По мнению суда, что действия истца по совершению неоднократных и однотипных операций конвертации валюты в пределах установленного банком технического лимита не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, подразумевавшихся договорами расчетной карты, а о желании воспользоваться самой ошибкой банка с целью получения прибыли, при этом факт того, что в результате совершенных операций по конвертации валюты истцом был получен доход, последним не отрицается. Истец осознавал, что установленный банком курс является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение банку убытков.

Об этом свидетельствует многократное повторение истцом однотипных операций в течение одного дня, что является нетипичным поведением клиентов банка.

Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий банк, руководствуясь положениями заключенного между банком и его клиентами договоров, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

22.03.2022 г. на основании Приказа №0318.53 от 18.03.2022 г. банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных клиентом 27.02.2022 г., по курсу ...а России, и соответствующая разница в размере 369 814,70 руб., 97,28 евро и 2 доллара США была списана со счетов ...фио

В связи с тем, что доступного остатка на счете клиента было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся частью УКБО.

В настоящее время, задолженность ...фио перед адрес ...» погашена в полном объеме.

Суд считает, что банк правомерно списал денежные средства истца и выставил технический овердрафт, так как действия истца были направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения путем причинения убытков ...у в нарушение ст. 10, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд приходит к выводу, что действия истца в действительности были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенными с банком договорами, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной банком, о чем свидетельствует совершение истцом нескольких десятков последовательных операций конвертации валюты за один день, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца ввиду его недобросовестных действий, направленных на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 № 33-КГ20-8-К3 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Тот факт, что истец формально имел право на проведение операций по конвертации валюты не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства и заключенными договорами.

Кроме того, суд полагает, что действия банка по списанию с истца суммы неосновательно приобретенного обогащения требования действующего законодательства, а также условий заключенных с истцом договоров, не нарушают, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, а также переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты и/или договору реструктуризации задолженности и/или договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом, в том числе, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.7 Положения ...а России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО, предусмотрено, что технический овердрафт - исполнение банком поручений клиента и/или завершение расчетов по договору расчетной карты (договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на картсчете (счете) клиента, при отсутствии лимита овердрафта. согласно п. 5.5 данного раздела УКБО днем предоставления разрешенного/технического овердрафта является день зачисления банком на картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств клиента на картсчете для списания банком указанной суммы. В соответствии с п. 5.6 документом, подтверждающим предоставление банком технического/разрешенного овердрафта, является выписка по картсчету. Согласно п. 5.10 клиент обязан погасить сумму технического/разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты формирования выписки за расчетный период, в котором возникла соответствующая задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого тарифным планом, или в течение срока, указанного в пункте 5.12 Общих условий.

Так, 22.03.2022 г. на основании Приказа № 0318.53 от 18.03.2022 г. ...ом был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 27.02.2022 г., по курсу ...а России, и соответствующая разница была списана со счета истца. ...ом представлены в материалы дела расчет указанных сумм, а также выписки по счетам истца, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, совершая операции по конвертации валюты, действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной банком. При таких обстоятельствах банк правомерно и в соответствии со ст. 10, 1102 ГК РФ принял меры по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате злоупотребления своими правами, и выставил истцу технический овердрафт, вследствие чего требования истца о признании действий банка неправомерными и взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении данных исковых требований отказано, оснований для производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ...а ... к адрес ...» о признании действий недействительными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: