САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18412/2023
78RS0002-01-2022-001664-34
Судья: Григорьева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-168/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения ответчика ФИО4, его представителя – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 09.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди Q5, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает водителя, управлявшего автомобилем Порш Cayenne, г.р.з. К853СМ178, принадлежащим ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 96 846 рублей.
Поскольку ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 846 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 96 846 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 105,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у него не было намерений скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам ст.113 ч.2.1, ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 09.06.2020 неустановленный водитель, управляя автомобилем Порш Cayenne, г.р.з. №..., во дворе дома <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль Ауди Q5, г.р.з. №..., после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля Порш Cayenne, г.р.з. №..., является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 10 оборот).
В рамках исполнение договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение страховщику потерпевшего АО «ОСК» в размере 96 846 рублей (л.д. 12).
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчику неоднократно направлялись извещения о явке в ГИБДД для дачи объяснений, однако он не явился.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат достоверные доказательства оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия 09.06.2020, что является основанием для взыскания суммы ущерба в пользу страховщика в порядке регресса, и, учитывая, что размер ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела оспорен не был, суд взыскал заявленную истцом сумму 96 846 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на установлении фактических обстоятельств и правильной оценке доказательств, соглашается.Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в реакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу вышеуказанных норм права для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса юридически значимым обстоятельством является наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, а также факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.
В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Факт оставления ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2020 подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Так, из рапорта от 10.06.2020 усматривается, что 09.06.2020 в 20 час. 22 мин. инспектор ДПС получил заявку о происшествии, имевшего место по адресу: <адрес>. По прибытию со слов водителя Ауди установлено, что он увидел по видеозаписям с камеры, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом водитель Порш с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Из объяснений водителя ФИО6 от 10.06.2020 следует, что 10.06.2020 он заметил вмятину на принадлежащем ему автомобиле Ауди, после чего обратился в ТСЖ, где сообщили, что 09.06.2020 было заявлено о том, что автомобиль Порш мог стать виновником дорожно-транспортного происшествия. По камерам видеонаблюдения, расположенным на доме, ФИО6 было замечено нехарактерное движение автомобиля Порш. После разговора с владельцем Порш они вызвали сотрудников ГИБДД.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 усматривается, что 09.06.2020 около 20 час. 22 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем Порш, во дворе дома <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль Ауди, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, совокупностью вышеназванных доказательств подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди, произошло именно 09.06.2020 по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая, что в момент наезда на припаркованный автомобиль Ауди его водитель отсутствовал, что влечет к невозможности оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО4 обязан был сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, указанные обязательства ФИО4 не исполнены, что свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия.
При этом доводы ФИО4 об отсутствии намерений скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие или отсутствие умысла в действиях водителя при оставлении с места дорожно-транспортного происшествия правового значения не имеет.
В данном случае умысел ФИО4 на совершение противоправного действия может влиять исключительно на наличие оснований для привлечение лица к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса.
Таким образом, поскольку факт оставления ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2020, подтверждается материалами дела, суд правомерно пришел к выводу, что на него возлагается обязанность по компенсации ущерба.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.