КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2023 года по делу №33-2544/2023
1 инстанция - судья Клабукова Н.Н. Дело №2-4390/2022
УИД 43RS0001-01-2022-006824-32
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2022 года, которым исковые требования Багина ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» удовлетворены частично; с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 1686,10 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал на нарушение ответчиком условий договора страхования. Просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.
Судом принято заочное решение, существо резолютивной части которого приведено выше.
АО «Страховое общество «Талисман» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что образование повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам ДТП от 13.02.2022. Локализация повреждений не соответствует механизму их образования. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. При проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. Ходатайствует о проведении судебной комплексной экспертизы. Штраф взысканию не подлежал ввиду отсутствия страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований штраф подлежал снижению на основании ст.333 ГК РФ. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
В возражениях представитель ФИО2 доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 13.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Постановлением от 13.12.2022 ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Как следует из постановления, он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман».
14.02.2022 ФИО2 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.
В ответе от 21.02.2022 ответчик предложил истцу представить документ, удостоверяющий личность собственника транспортного средства, водительское удостоверение лица, под управлением которого транспортное средство находилось в момент ДТП, документы, содержащие банковские документы собственника транспортного средства для получения страхового возмещения, оригинал извещения о ДТП от 13.02.2002 со схемой ДТП и оборотной стороной.
ФИО2 отправил недостающие документы.
Письмом АО «Страховое общество «Талисман» от 28.03.2022 истцу отказано в выплате страхового возмещения. Указано, что по результатам осмотра сделан вывод, что образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП от 13.02.2022, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.
ФИО2 в адрес АО «Страховое общество «Талисман» направлена претензия, в которой он просил повторно проверить представленные документы, произвести выплату страхового возмещения.
В письме от 12.04.2022 АО «Страховое общество «Талисман» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении требований обращения о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 03.06.2022 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.12.2022.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом было назначено проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 12.03.2022 (имеются в материалах дела), соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 13.02.2022 и являются следствием столкновения автомобиля <данные изъяты> во время буксировки автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, получившей повреждения в результате ДТП от 13.02.2022 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 892380,66 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, получившей повреждения в результате ДТП от 13.02.2022 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 559 300 руб.
Согласно Единой методике, стоимость причиненного ущерба (то есть стоимость восстановительного ремонта + стоимость УТС) не должна превышать действительную рыночную стоимость ТС. При условии, когда стоимость восстановительного ремонта, без учета износа равна или превышает рыночную стоимость ТС, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
В данном случае, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля, что соответствует полной гибели ТС.
Рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составляет 855 000 руб., стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> - 193 700 руб.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> слева от передней части двери задней правой до задней части переднего правого крыла являются следствием взаимодействия (контакта) с фронтальной передней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Выявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> являются контактными парами, так как взаимодействия между машинами происходило при блокирующем ударе, в момент, когда автомобиль <данные изъяты> стоял или передвигался с очень низкой скоростью, величиной которой можно пренебречь. Выявленные механические повреждения являются зонами контактного взаимодействия, которые соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и являются следствием столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. В результате исследования фотографий с места ДТП и фотографий осмотра 12.03.2022, которые были произведены при составлении акта осмотра от 12.03.2022, определено, что все указанные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Назначенные в акте осмотра ремонтные воздействия и показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту, соответствуют требованиям Единой методики.
Частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, штрафа в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1686,1 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.«а» ч.16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФБУ «<данные изъяты>» в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 13.02.2022 и могли быть получены при поперечно блокирующем столкновении с автомобилем <данные изъяты> все основные указанные в представленных материалах и зафиксированные на представленных фотоснимках механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, вместе с тем срабатывание (активация) элементов системы пассивной безопасности <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.02.2022 нельзя исключить (в случае их исправности на момент ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13.02.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 770400 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 480300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 13.02.2022, рассчитанная на дату ДТП 13.02.2022 (с округлением до 100 руб.) составляет 472700 руб.
Оценив указанное экспертное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его достоверности. Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспорены. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего допустимого доказательства.
Учитывая результаты судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы жалобы о том, что образование повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам ДТП от 13.02.2022, локализация повреждений не соответствует механизму их образования, отклоняются как несостоятельные и противоречащие экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» и ФБУ «<данные изъяты>».
Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда и недопустимости заключения эксперта либо о нарушении судом правил его оценки.
Согласно ч.3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., определенном с учетом характера и степени нравственных страданий, и штраф в размере 200000 руб. Суммы компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия полагает соответствующими принципам разумности и справедливости, а также установленным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Аргумент жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований штраф подлежал снижению на основании ст.333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При этом снижение неустойки либо штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, заявителем не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1686,10 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также на основании ст.103 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 7500 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».
Указание жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, в полном соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ. Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. Оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, оплата была возложена на АО «Страховое общество «Талисман».
Определение суда исполнено, экспертное заключение предоставлено в Кировский областной суд и положено в основу апелляционного определения.
Между тем, обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена. Доказательств обратного не представлено.
ФБУ «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении понесенных учреждением расходов в сумме 34800 руб. согласно калькуляции (т.2 л.224).
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО2 имущественного характера, на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФБУ «<данные изъяты> подлежит взысканию стоимость услуг по производству судебной экспертизы в сумме 34 800 руб.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФБУ «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) стоимость услуг по производству судебной экспертизы в сумме 34 800 руб.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.