Судья Завистяев И.В. материал № 22-6693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его адвоката Бабкова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Бабкова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить; мнение прокурора Шаталова М.В., поддержавшего возражения, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июля 2022 года по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 9 августа 2022 года, окончание срока 21 сентября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 июля 2023 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Сообщает, что администрация учреждения не имеет возможности к его трудоустройству, в связи с чем, он не может приобрести товары первой необходимости. Указывает, что не имеет родственников на территории РФ. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 с приведением доводов в обоснование своей позиции просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, судом учтено добросовестное отношение осужденного к учебе, труду, активное участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, отрицательная характеристика администрации учреждения.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе, характеризующих личность осужденного и всех обстоятельств в совокупности, и являются правильными.

Согласно психологической характеристике ФИО1, прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом – относительно неблагоприятный, высокая вероятность рецидива, отсутствует стремление к формированию личностных навыков, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе, ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, как и характеристика психолога учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, которые приняты во внимание и исследованы судом, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: