ДЕЛО № (2023)
27RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Петровой Ю.В., при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «Ботен», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «Авиор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд к ответчику с иском к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании суммы материального ущерба 167170руб., компенсации морального вреда 30000 рублей, взыскании штрафа 50 % от взысканной суммы, расходов на юридические услуги 55000 руб.
В обоснование исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Note упали ветви дерева, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>. Автомобилю причинены повреждения, стоимость ущерба составляет 167170 рублей. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ООО «ФИО2 «ФИО2».
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от12.10.2023г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ФИО2 «Авиор».
Истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Ответчики ООО «ФИО2 «ФИО2» и ООО «ФИО2 «Авиор» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ТСЖ «Мостовик» в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, исходя из представленной ими письменной позиции, и третьего лица, не указавшего уважительных причин неявки в суд.
Изучив исковое заявление, письменные возражения, представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на в результате облома и падения веток дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., на парковке возле указанного дома, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Note государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от 24.12.2020г.
Факт падения веток дерева на автомобиль зафиксирован обращением в ООО «ФИО2 «ФИО2» с претензией от 22.06.2023г., так же подтверждается фотографиями и схемой расположения дерева, поломанного ветром 15.05.2023г. относительно МКД Клубная <адрес>А в <адрес> подписанной управляющим домом ФИО4
Как следует из материалов дела истец проживает и зарегистрирована в <адрес> в <адрес>.
В соответствии с Договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный МКД является объектом управления ООО «Управляющая компания «Мой дом» (копия договора прилагается), которое, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников Общества было переименовано в ООО «ФИО2 «Авиор» (копия Протокола и копия лицензии прилагаются). Таким образом, управление данным МКД осуществляется ООО «ФИО2 «Авиор» ОГРН №.
ООО «ФИО2 «ФИО2» является не надлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с п. 1.2 Договора к общему имуществу в многоквартирном доме относиться в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 2.1 целью настоящего договора является эффективное управление Домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (нанимателей), надлежащее содержание общего имущества Дома.
В соответствии с приложением № к договору управления МКД 3 К -35 от 31.12.2009г. в п. 1.1.3 в санитарное содержание домохозяйства включена установлена обязанность по озеленению территории: уход за зелеными насаждениями (посадка, стрижка, полив) в пределах дворовой территории – по мере необходимости.
Как следует из расшифровки ставки оплаты за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников жилья в содержание общего имущества дома включена санитарная уборка придомовой территории, включена в тариф. Так же согласно отчету ООО УК «ДВСРК» к вышеназванному договору за период 01.01.2021г. по 30.06.2021г. Санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории заявлено ответчиком в расходах по содержанию многоквартирного дома.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с Правилами благоустройства городского округа «Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями внесенными решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 1115, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве зеленых участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими правилами.
Согласно п.п. 13.1, 14 п. 6 этих же Правил, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный (частный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами. Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения и иным объектам, находящимся, в том числе в собственности, владении, пользовании, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц.
В соответствии с п. 9 Правил благоустройства городского округа «Хабаровск», прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах: до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного автомобилю, упавшими с дерева ветками, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией ООО «ФИО2 «Авиор» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к падению веток.
В ходе рассмотрения дела установлено, что падение веток дерева, повлекшее причинение вреда имуществу истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников МКД, по контролю за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории. Каких-либо доказательств обратного, в том числе и заключение дендрологической экспертизы на которую ссылался ответчик в судебное заседание не представлено.
Ссылки ответчика на метеорологические условия не могут быть приняты во внимание, так как согласно справке от 07.06.2023г. в <адрес> с 15-ДД.ММ.ГГГГг. отмечалось усиление ветра до 11 и порывов ветра до 15 м/с, с 23ч. 48 м. усиление северо-западного ветра 15 порывы до 20 м/<адрес> квалифицируется как неблагоприятное явление природы. Вместе с тем какие-либо предупреждения о невозможности парковки автомобилей на придомовой территории управляющая компания не размещала. Так же отсутствуют предупреждения службы МЧС в указанный период об опасных метеорологических явлениях, штормовых предупреждениях и неблагоприятной метеообстановке.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «ФИО2 «Авиор» и причинением вреда имуществу истца, поскольку ответчик, будучи исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом их не предоставил, своевременно не осуществил обрезку и контроль за состоянием дерева, уход за ним и уборку с домовой территории, в связи с чем при повышении порывов ветра допущено обламывание веток и их падение на транспортное средство в придомовой территории.
В качестве доказательств размера причинённого ущерба истом предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 167170 руб. без учета износа деталей и механизмов транспортного средства. Каких-либо возражений со стороны ответчика по стоимости ущерба заявлено не было, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы.
В связи с чем основания сомневаться в правильности предоставленного расчета у суда не имеется.
Суд, оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым и обосновывающим основания и размер стоимости ущерба.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм с ответчика ООО «ФИО2 «Авиор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 167170 руб.
Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми ООО «УК «ДВСРК», согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 14 Закон РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
Такой факт установлен, следовательно, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, в виде переживаний, чувства обиды и несправедливости, и принципа разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера суммы, присужденной истцу с ответчика, размер штрафа составляет 88585 руб. Оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности, или снижения размера причиненного вреда, судом не установлено, как и не заявлено соответствующих ходатайств со стороны ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ и положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО2 «Авиор» подлежат взысканию расходы на юридические услуги, понесенные истцом, по договору оказания юридических услуг от 19.05.2023г. в сумме 55000 руб., с учетом отсутствия ходатайств о снижении, предоставленным актом от 25.05.2023г. и кассовыми чеками от 23.05.2023г. и 19.05.2023г., подтверждающими внесение полной оплаты истцом по договору. Расходы на юридические услуги суд признает разумными, соответствующими расценкам в <адрес> и подлежащими взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере 4543 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «Авиор» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «Авиор» ОГРН № в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 167170 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 55000 руб., штраф 88585 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «Авиор» ОГРН № в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину 4543 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «Ботен» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022г.