Дело № 12-555/2023
УИД № 62MS0024-01-2023-002475-29
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Рязань 21 декабря 2023 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Толмачевой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица МО по ОУПДС УФССП России по Рязанской области на постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 2 ноября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 2 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (уполномоченное на его составление), просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, уполномоченного на его составление) и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.
Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно представленным материалам дела, основанием для составления протокола № от дд.мм.гггг. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужили изложенные в названном протоколе следующие выводы: дд.мм.гггг. в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., после объявления старшим смены на объекте – СП по ОУПДС постановления о принудительном приводе от дд.мм.гггг., было предложено пройти в служебный автомобиль для следования к инициатору привода в ОСП по г. Рязани и <адрес>. Однако, на неоднократно высказанное требование судебных приставов следовать в отделение, ФИО1 ответил отказом, оказывая активное физическое противодействие группе судебных приставов в ходе исполнения принудительного привода. ФИО1 стал громко кричать, ругаться, толкаться, размахивать руками, пытаться уйти от судебных приставов, вследствие чего к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники). Тем самым ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов по ОУДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года обязаны на
основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
Мировой судья, прекращая в отношении ФИО1 производство по делу, исходила из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований достоверно установить, что последний воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при должном и неукоснительном соблюдении самими судебными приставами порядка осуществления принудительного привода, установленного Приказом Минюста России № 164 от 13 июля 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в протоколе.
В том числе, в постановлении указано, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры здания Октябрьского районного суда г. Рязани следует, что в период с 15 час. 18 мин. до 15 час. 21 мин. 15 августа 2023 года при выходе из здания суда ФИО1 был остановлен судебными приставами, которые своих служебных удостоверений ему не предъявляли, документы лица, подлежащего приводу, не проверяли, с постановлением о приводе его не ознакомили, а предъявили постановление для ознакомления только после применения к нему физической силы; что не согласуется со сведениями, изложенными в рапортах судебных приставов.
Дав оценку представленным доказательствам, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья признала их не бесспорными, а потому не представляющими возможным сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и, как следствие, прекратила производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Само по себе несогласие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (уполномоченного на его составление) с оценкой доказательств и выводами мирового судьи, основанием для изменения, а тем более для отмены постановления являться не может.
Напротив, в рассматриваемом случае, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь такое изменение или отмену обжалуемого акта, в том числе с возвращением дела на новое рассмотрение, не имеется по следующим причинам.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП ПФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков, со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В свою очередь, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, или решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из анализа положений ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Иное толкование противоречило бы принципу недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Статья 17.8 КоАП РФ, посягающая на институты государственной власти, напрямую к делам об административных правонарушениях об исполнительном производстве не отнесена, а потому к ней применимы общие сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел, рассматриваемых судьями, то есть девяносто календарных дней (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года № 16-5559/2023, Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года № 16-2603/2020, Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года № 16-4022/2020 и др.).
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.
При таком положении дела доводы заявителя жалобы, сводящиеся к вопросам обсуждения вины лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не могут и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Тем более, как указывалось выше, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а заявитель, оспаривая состоявшееся постановление,
просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение по существу.
При этом, необходимо учитывать, что изменение основания прекращения дела с отсутствием состава правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности также повлечет изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и, безусловно, ухудшение его положения, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности заведомо недопустимо.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 2 ноября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу должностного лица МО по ОУПДС УФССП России по Рязанской области – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.
Судья