Дело № 2а-1457/2022

Поступило в суд: 22.06.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-002585-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Московский областной банк» к старшему судебному приставу ОСП по г. Бердску ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Бердску ГУ ФССП России по Новосибирской области БородИ.И. Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия,

Установил:

Первоначально АО «Московский областной банк» обратилось в суд к старшему судебному приставу ОСП по г. Бердску ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 об оспаривании бездействия.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по г. Бердску был предъявлен выданный Бердским городским судом исполнительный лист ВС № 056785492 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Из сведений, размещенных на сайте ФССП России, представителем взыскателя было установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении. Однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем 21.03.2022 года в ОСП по г. Бердску направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес банка. Заявление направлено начальнику отдела, так как сведения о судебном приставе-исполнителе взыскателю не известны. Указанное заявление получено ответчиком 25.03.2022 года (ШПИ №). Указанное ходатайство начальником ОСП по г. Бердску ФИО2 оставлено без внимания, ответ взыскателю в 10-дневный срок не предоставлен, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в адрес взыскателя запрашиваемые сведения не направлены, что свидетельствует о бездействии начальника ОСП по <адрес> по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушении срока его рассмотрения.

26.08.2021 года в порядке подчиненности взыскателем направлена жалоба на бездействие начальника ОСП по г. Бердску, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО3 Жалоба в порядке подчиненности получена Отделом (ШПИ №). Однако, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя не вынесено, в адрес истца не направлено.

Бездействие начальника ОСП по г. Бердску ФИО2 нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, в том числе права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Сведения о местонахождении исполнительного документа не предоставлены должностными лицами ОСП по г. Бердску до настоящего времени.

Истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Бердску ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО3;

- обязать начальника ОСП по г. Бердску ФИО2 принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении ФИО3 и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа.

Определением суда от 08.08.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Бердску ГУ ФССП России по Новосибирской области БородИ.И.Ю. (л.д. 64).

Представитель административного истца АО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 2, 88).

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Бердску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 90).

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Бердску БородИ.И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 91).

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску БородИ.И.Ю. – ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 69, 92), в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что в ОСП по г. Бердску в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 21.08.2015 года. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю, но доказательства этому представить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения реестров почтовой корреспонденции, который составляет три года, исполнительное производство уничтожено. Ходатайства истца о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО3 были квалифицированы по ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не предполагали совершения каких-либо действий. В 2021 году истец обращался с заявлением, ответ был направлен на основании ФЗ № 59-ФЗ 03.11.2021 года и получен истцом 15.11.2021 года. Второе заявление истца поступило в ОСП по г. Бердску в марте 2022 года, ответ был предоставлен 19.04.2022 года и получен истцом. Жалоба истца в порядке подчиненности поступила в ОСП по г. Бердску 19.07.2022 года, в этот же день был направлен ответ. Жалоба была частично удовлетворена, поскольку было установлено, что ответ на ходатайство в 2021 году не ушел в электронном виде. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, который исчисляется с момента окончания исполнительного производства в отношении ФИО3

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 93).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области заинтересованное лицо ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 68). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации заинтересованного лица, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 89).

Суд с учетом мнения представителя административного ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1, 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, с 27.05.2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Бердску УФССП по Новосибирской области является БородИ.И.Ю., что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от 27.05.2021 года, приказом о возложении обязанностей на ФИО2 по иной должности (л.д. 27, 28, 29-31).

26.08.2021 года посредством почтового отправления истец обратился к главному судебному приставу ГУ ФССП России по Новосибирской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску ФИО2 (исх. № 500-13457/45 от 25.08.2021 года) (л.д. 3, 4).

В обоснование жалобы истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Бердску находился исполнительный документ ВС № 056785492, выданный Бердским городским судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 25745/15/54013 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с отсутствием исполнительного производства на сайте ФССП 24.06.2021 года ПАО МОСОБЛБАНК направлено заявление в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО3 Согласно отслеживанию по почтовому идентификационному номеру 80096061570923 указанное ходатайство получено Отделом 01.07.2021 года. Однако, ходатайство старшим судебным приставом ОСП по г. Бердску ФИО2 не рассмотрено, ответ взыскателю в течение 10 дней не предоставлен, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в адрес взыскателя запрашиваемые сведения не направлены, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску ФИО2 по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушении сроков рассмотрения.

16.09.2021 года жалоба истца (исх. № 500-13457/45 от 25.08.2021 года) рассмотрена в части компетенции УФССП России по Новосибирской области. Истцу сообщено, что действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и отсутствию контроля не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 18 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в силу ст. 121 Закона указанной главой регулируется порядок, связанный с реализацией права на обжалование в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области в рамках жалобы истца не установлено. Жалоба направлена в ОСП по г. Бердску для организации проведения проверки доводов, изложенных в жалобе в части действия (бездействия) должностных лиц Отделения и принятия процессуального решения в соответствии с законодательством (л.д. 5).

Согласно резолюции старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску ответ на жалобу истца (исх. № 500-13457/45 от 25.08.2021 года) должен быть подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 в срок до 22.10.2021 года (л.д. 38, 39).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 подготовлен ответ на обращение истца, согласно которому ПАО МОСОБЛБАНК повторно сообщено, что исполнительное производство № 25745/15/54013 в отношении ФИО3 окончено 21.08.2015 года. В соответствии с инструкцией по делопроизводству № 682 срок хранения оконченных исполнительных производств составляет три года (л.д. 40).

03.11.2021 года указанный ответ на обращение был направлен истцу заказным письмом и получен им 15.11.2021 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» в сети Интернет (ШПИ №) (л.д. 41-43, 94).

30.03.2022 года в адрес ОСП по г. Бердску истцом направлено заявление о местонахождении исполнительного документа ВС № 056785492 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору по исполнительному производству № 25745/15/54013. Согласно резолюции старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску ответ на заявление истца должен быть подготовлен в срок до 22.04.2022 года (л.д. 34).

Судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на обращение истца, согласно которому 21.08.2015 года исполнительное производство № 25745/15/54013 от 22.05.2015 года в отношении ФИО3 окончено в связи с невозможностью взыскания. Данное исполнительное производство уничтожено по акту № 448/19/13/54 от 18.01.2019 года. Реестр почтовых отправлений предоставить невозможно в связи с истечением срока хранения (л.д. 35, 48).

04.05.2022 года указанный ответ на обращение был направлен истцу заказным письмом и получен им 11.05.2022 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» в сети Интернет (ШПИ №) (л.д. 36-37, 95).

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, жалоба истца в порядке подчиненности поступила в ОСП по г. Бердску 19.07.2022 года, в этот же день был направлен ответ. Жалоба была частично удовлетворена, поскольку было установлено, что ответ на ходатайство в 2021 году не ушел в электронном виде.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика представлена жалоба в порядке подчиненности, зарегистрированная в ОСП по г. Бердску 19.07.2022 года, которая соответствует жалобе истца, поступившей в УФССП по Новосибирской области и переданной на рассмотрение в ОСП по г. Бердску в сентябре 2021 года (л.д. 70-71).

По результатам рассмотрения жалобы начальником ОСП по г. Бердску было вынесено постановление от 19.07.2022 года, согласно которому жалоба АО «Московский областной банк» удовлетворена в части ненадлежащего направления в адрес заявителя ответа на заявление о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства № 25745/15/54013-ИП. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 поручено направить ответ на заявление от 29.07.2021 года исх. № 54013/21/478000 в адрес взыскателя: <адрес>. В остальной части жалобы заявителю отказано (л.д. 73-74).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 05.07.2021 года в Отделение поступило заявление АО «Московский областной банк» о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства № 25745/15/54013-ИП. Данное обращение было рассмотрено 29.07.2021 года (исх. № 54013/21/478000), подготовлен ответ в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в котором предоставлена информация о месте нахождения исполнительного документа в отношении ФИО3 Ответ был направлен в адрес заявителя посредством портала ГосУслуги на адрес электронной почты. В связи с технической ошибкой электронной отправки ответ на заявление в адрес заявителя не поступил.

28.07.2022 года постановление от 19.07.2022 года было направлено истцу заказным письмом и получено им 01.08.2022 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» в сети Интернет (ШПИ №) (л.д. 72, 75-79).

В подтверждение доводов о том, что ответ на ходатайство истца был подготовлен и в 2021 году не поступил в адрес истца в связи с технической ошибкой электронной отправки, представителем ответчика представлены ответ на обращение, который содержит указание на необходимость его отправки истцу посредством почтового отправления (<адрес>) и по электронной почте ПАО МОСОБЛБАНК document_spi@smpbank.ru; сведения АИС ФССП России о подготовке на обращение истца, поступившее ответчику 05.07.2021 года, ответа 29.07.2021 года, а также о неполучении истцом ответа от 29.07.2021 года в связи с наличием ошибки электронной отправки (л.д. 45, 47, 46). Однако, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства направления ответа от 29.07.2021 года, в том числе и посредством почтового отправления <адрес>).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца от 21.03.2022 года о местонахождении исполнительного документа ВС № 056785492 в отношении ФИО3, жалоба в порядке подчиненности от 26.08.2021 года были рассмотрены ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ № 229-ФЗ, ФЗ № 59-ФЗ. При этом, суд отмечает, что несмотря на признание ответчиком жалобы истца в порядке подчиненности, поступившей в адрес ответчика 19.07.2022 года, частично обоснованной, на момент рассмотрения настоящего дела подготовленный ответчиком 29.07.2021 года ответ на обращение от 05.07.2021 года истцом получен. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие ответчика, выражающееся в не направлении 29.07.2021 года ответа на обращение в связи с технической ошибкой электронной отправки, а также в не направлении ответа от 29.07.2021 года посредством почтового отправления, на момент рассмотрения настоящего дела перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что бездействие ответчика нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа, в том числе права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд не может принять во внимание, поскольку уже с момента предъявления исполнительного документа в отношении ФИО3 в ОСП по г. Бердску истец имел возможность отслеживать информацию о движении/окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, в том числе истец в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 имел возможность направить в ОСП по г. Бердску запрос о местонахождении исполнительного документа, в том числе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Кроме того, согласно сведениям ГАС «Правосудие» 10.06.2022 года АО «Московский областной банк» обратилось в Бердский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО3 по исполнительному производству № 25745/15/54013. 08.07.2022 года в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.08.2022 года определение суда от 08.07.2022 года оставлено без изменения (л.д. 96-97).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, который исчисляется с момента окончания исполнительного производства в отношении ФИО3

С доводом представителя ответчика о том, что срок обращения истца в суд подлежит исчислению с момента окончания исполнительного производства в отношении ФИО3, то есть с 21.08.2015 года, суд не может согласиться, поскольку истец оспаривает бездействие ответчика не по исполнению исполнительного документа. В данном случае с учетом положений ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ срок обращения истца в суд с требованием об оспаривании бездействия ответчика подлежит исчислению по истечении 30 дней со дня регистрации в ОСП по г. Бердску каждого из письменных обращений истца с заявлениями о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес банка. Именно по истечении указанного срока после регистрации каждого из письменных обращений истец должен был узнавать о нарушении его прав бездействием ответчика. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд (15.06.2022 года) срок для подачи искового заявления пропущен (л.д.11).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Бердску, выразившегося в не рассмотрении ходатайств взыскателя о местонахождении исполнительного документа № 056785492 в отношении ФИО3; обязании начальника ОСП по г. Бердску принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № 056785492 в отношении ФИО3 и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Бердску, выразившегося в не рассмотрении ходатайств взыскателя о местонахождении исполнительного документа № 056785492 в отношении ФИО3; обязании начальника ОСП по г. Бердску принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № 056785492 в отношении ФИО3 и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.