Дело № 12-196/2023г.

УИД:07RS0002-01-2023-002279-77

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 40 минут на 11 км автодороге «Куба-Псыхурей» управлял автомашиной марки «№ с государственным регистрационным знаком № передние боковые стекла которой, не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость (34%), чем нарушил требования п. 4.3 Технического регламента транспортных средств, предусматривающую ответственность ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием отмены указанного постановления ФИО1 обосновал тем, что ПДД он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершил. ДД.ММ.ГГГГг. он двигался в технически исправном автомобиле «№ с государственным регистрационным знаком № регион и был остановлен сотрудником ДПС. Инспектор потребовал от него документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДРР. После проверки документов им было заявлено, что ему необходимо пройти к патрульному автомобилю для составления материала дела, так как у него имеется пленочное покрытие на передних стеклах автомобиля. Не согласившись с вменяемым ему нарушением, он высказал пожелание оформить протокол об административном правонарушении, где хотел отразить свое несогласие, на что инспектор ему ответил, что он не будет составлять протокол, а составленное им постановление никакой силы не имеет. Никаких замеров светопропускаемости стекол автомобиля инспектор ФИО3, а также его напарник не производили. Все действия, произведенные инспектором ДПС ФИО3 были проведены с нарушением действующего законодательства и административного регламента МВД РФ.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении поступило в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР №. просил жалобу удовлетворить про доводам, изложенным в ней и при этом добавил, что в постановлении не указано, согласен ли был ФИО1 с ним или нет. Инспектором не подчеркнута в графе позиция о согласии или несогласии правонарушителя с административным правонарушением, что является обязательным условием. В случае несогласия с постановлением должен был составлен протокол. При указанным обстоятельствах, постановление нельзя признать законным.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явился по неизвестной причине, и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого взамен ГОСТа 5727-88, следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 6 ТР № "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно пункту 4.2, 4.3 указанного Регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на 11 км автодороге «Куба-Псыхурей» управлял автомашиной марки «№ с государственным регистрационным знаком № передние боковые стекла которой, не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость (34%), чем нарушил требования п. 4.3 Технического регламента транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. не следует оспаривает или не оспаривает ФИО1 наличие события правонарушения и назначенного ему наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку оно обжалуется, что свидетельствует о его не согласии привлекаемого лица к административной ответственности, чем было его нарушено право.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению на этом основании.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (3 месяца) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Решил :

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№в