Решение по делу № 2-8512/2023 от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Черных М.И.,

при секретаре: Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль марки, модели LADA VESTA, (VIN)№, вариант-комплектации 51-Х73, «ярко-синего» цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составила - 872 900 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Автомобиль приобретён для личных нужд не связанных с коммерческой деятельностью Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки: касание капота о фары, разрушение демпфера системы выпуска ОТ, коррозия кронштейнов заднего бампера, трещины сайлентблоков задних рычагов, истирание ЛКП под задними фонарями, не работает обогрев ветрового стекла, замена правой опоры двигателя, замена блока стеклоподъемника с водительской стороны. Дополнительно на автомобиле истца имеются следующие дефекты:

1.Коррозия в районе левой петли капота;

2.Коррозия в район правой опоры двигателя;

3.Негерметичность штуцера гбц (неоднократность);

4.Истирание фар не устранено, проклеена пленочка (не устранено более 45 дней, проклеены пленочки, сами фары не заменены);

5.Трещины шланга картерных газов (не устранено более 45 дней);

6.Негерметичность гбц (неоднократность);

7.Стук правой опоры двигателя (повторное проявление)

8.Дефект ремня безопасности переднего правого пассажира (неоднократность)

9.Коррозия рамки радиатора

10.Негерметичность клапана кондиционера (не устранено более 45 дней)

11. Разрушение рычага передней левой подвески (неоднократность)

12.Невозможно отрегулировать развал задней балки (неустранимость)

13.Стук в передней части автомобиля при движении по кочкам (неоднократность, повторность)"

14.Не работает обогрев ветрового стекла (повторность)

15.Истирание материала рулевого колеса

16.Вибрация вентилятора отопителя (не устранено более 45 дней)

Все недостатки истец описать не может, так как не обладает техническими познаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Истец, полагая что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском, просил:

Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LADA VESTA, (VIN)№, ярко-синего цвета;

Взыскать с ответчика в пользу истца:

-убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом (в силу отсутствия технических познаний определить не представляется возможным);

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб.;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства (решения суда);

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения гражданского дела требования истцом были уточнены, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 872 900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 1 077 100 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 1 950 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 7 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала, выводы судебной экспертизы поддержала, указав, что при определении разницы в стоимости транспортного средства следует руководствоваться суммой, установленной экспертом без коэффициента торга, то есть определенной среднерыночной стоимостью, поскольку потребитель должен получить возмещение всех убытков в полном объеме, без учета понижающих коэффициентов. Просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, при этом пояснил, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о возврате стоимости спорного транспортного средства, денежные средства в сумме 1 657 500 руб. подлежат перечислению на счет ФИО1 При определении разницы в цене товара, ответчик руководствовался суммой, определенной экспертом, с учетом коэффициента торга. Каких-либо возражений относительно установленных экспертом недостатков в спорном транспортном средстве, суду не представил. В случае удовлетворения требований просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения судебной экспертизы поддержал, на вопрос суда и сторон относительно разницы в стоимости аналогичного транспортного средства, пояснил, что определенная экспертом стоимость в 1 950 000 руб. – это средняя стоимость предложений на рынке. Сумма разницы в размере 1 657 500 руб. – это сумма, определенная с учетом коэффициента торга. Как при первом, так и при втором расчете экспертом были взяты за основу три аналога транспортных средств. Эксперт ФИО4 также пояснил суду, что приобрести аналогичное транспортное средство за стоимость в размере 1 657 500 руб. не представляется возможным, реальная рыночная стоимость аналога составляет 1950000 руб.

Суд, выслушав стороны, заслушав пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль марки, модели LADA VESTA, (VIN№, вариант-комплектации 51-Х73, «ярко-синего» цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составила - 872 900 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Автомобиль приобретён для личных нужд не связанных с коммерческой деятельностью Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

1.Коррозия в районе левой петли капота;

2.Коррозия в район правой опоры двигателя;

3.Негерметичность штуцера гбц (неоднократность);

5.Трещины шланга картерных газов (не устранено более 45 дней);

6.Негерметичность гбц (неоднократность);

7.Стук правой опоры двигателя (повторное проявление)

8.Дефект ремня безопасности переднего правого пассажира (неоднократность)

9.Коррозия рамки радиатора

10.Негерметичность клапана кондиционера (не устранено более 45 дней)

11. Разрушение рычага передней левой подвески (неоднократность)

12.Невозможно отрегулировать развал задней балки (неустранимость)

13.Стук в передней части автомобиля при движении по кочкам (неоднократность, повторность);

14.Не работает обогрев ветрового стекла (повторность)

15.Истирание материала рулевого колеса

16.Вибрация вентилятора отопителя (не устранено более 45 дней)

Все недостатки истец описать не может, так как не обладает техническими познаниями.

Требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, потребитель обратился в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Выводами заключения судебной экспертизы №с/2023 установлено следующее.

На автомобиле марки модели LADA VESTA (VIN)№, ярко синего цвета имеются следующие недостатки, указанные в претензии: Наличие остаточных следов истирания материала в верхней части травой блок фары после удаления защитной пленки;

-Наличие остаточных следов истирания материала в верхней части левой блок фары после удаления защитной пленки;

-Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней части левой передней двери;

-Истирание ЛКП на внутренней части левой задней двери;

-Истирание ЛКП на внутренней части правой задней двери;

-Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней части правой передней двери;

-Коррозионное поражение в передней части сопряжения деталей опорной площадки установки правой опоры двигателя;

-Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пет лев в cб - стойка рамы радиатора левого - панель рамки радиатора левого;

-Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон переднего правого в об - стойка рамы радиатора прав. - панель рамки рад-ра прав;

-Шум в виде гула и вибрации, тактильно ощущаемой на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 4-ом и 5-ом делениях:

-Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя. Осмотром установлено касание между отбойниками и боковыми стенками правой опоры двигателя;

-Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески;

-Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески;

-Истирание кожного покрытия рулевого колеса и истирание ЛКП декоративной накладки рулевого колеса;

-Не работает блок переключателей двери водителя в установленном порядке;

-Истирание материала защитной пленки в верхней части правой блок фары;

-Истирание материала защитной пленки в верхней части левой блок фары;

-Наличие сколов на кромке капота в правой части;

-Наличие сколов на кромке капота в левой части;

-Отличие высоты установки передних буферов капота передних правого и левого;

-Отличие зазора капот - блок фара левая 8 мм. и капот блок - фара правая10 мм;

Так же установлены недостатки, не указанные в исковом заявлении:

-Повреждение ЛКП в нижней части заднего бампера;

-Повреждение ЛКП в нижней части переднего бампера;

-Локальный минус материала диска правого переднего колеса;

-Сколы ЛКП по поверхности переднего бампера;

-Царапины по лаку в задней части левой передней двери;

-Локальные повреждения и сколы ЛКП по поверхности заднего бампера;

-Сколы ЛКП на поверхности датчиков парковки заднего бампера;

-Локальная деформация с повреждением ЛКП в верхней средней части двери задка;

-Сколы ЛКП в передней части капота;

-Царапины по лаку в передней части левого переднего крыла;

-Скол ЛКП в передней верхней части передней двери;

В ходе исследования эксперт пришел к выводу относительно наличия в представленном транспортном средстве производственных дефектов:

Наличие остаточных следов истирания материала в верхней части правой блок фары после удаления защитной пленки; Наличие остаточных следов истирания материала в верхней части левой блок фары после удаления защитной пленки; Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней части левой передней двери; Истирание ЛКП на внутренней части левой задней двери; Истирание ЛКП на внутренней части правой задней двери; Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней части правой передней двери; Коррозионное поражение в передней части сопряжения деталей опорной площадки установки правой опоры двигателя; Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. лев. в сб. - стойка рамы рад-ра лев. - панель рамки рад-ра лев; Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. прав, в сб. - стойка рамы рад-ра прав. - панель рамки рад-ра прав, не соответствует требованиям ГОСТ 21624-81 (обязательный исходя из текста ГОСТ и ссылки производителя в ТУ 4514-029-00252 5- ГОСТ 30858-2003 (Требования к применению ГОСТ исходят из соответствия ГОСТ 21624-81).

Экспертом установлено наличие производственного дефекта:

-Шум в виде гула и вибрации, тактильно ощущаемой на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 4-ом и 5-ом делениях (Фото 64-69), не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9000-2015 (Обязательный исходя из требований СМК в ТУ №).

-Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 70-75), не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9000-2015 (Обязательный исходя из требований СМК в ТУ №).

-Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески;

-Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески, не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ Р 53835-2010; ГОСТ 33671-2015; ГОСТ 33997-2016; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пп 9.5.; ТИ 3100.25100.08040.

-Истирание кожного покрытия рулевого колеса и истирание Л КП декоративной накладки рулевого колеса (Фото 82-85), не соответствует требование Г ОСТ Р ИСО 9000-2015 (Обязательный исходя из требований СМК в ТУ №).

При проведении исследования выявлены следующие производственные недостатки, проявившиеся повторно:

-Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя;

-Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески;

-Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески, для устранения которых необходима замена втулок задней подвески.

Наличие ранее устранявшегося недостатка для устранения для устранения которого производилась замена:

-«6001549988 Втулка задней подвески (рез.мет)»: влияло на безопасность эксплуатации и целевое назначение;

-«8450033973 Стекло ветрового окна LADA VESTA с обогревом К-т для вклейки стекол LADA ULTRA»: влияло на безопасность эксплуатации.

Наличие недостатка не влияло на целевое назначение.

-«8450032235 Глушитель дополнительный с трубами и кронштейнами в сборе»: влияло на безопасность эксплуатации и целевое назначение.

При проведении исследования эксперт также пришел к выводу, что устранение выявленных производственных недостатков по существующим технологиям завода-изготовителя возможно.

Материальные затраты для устранения производственных недостатков на дату проведения исследования составят 85361,57 руб.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 30,76 н/ч.

Материальные затраты для устранения повреждений на дату проведения исследования составят 31468,29 руб.

Суммарная трудоемкость устранения повреждений составит 15.31 ч.

Наличие производственных недостатков:

- Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески; Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески: влияет на безопасность эксплуатации, влияет на целевое назначение и делает недопустимым эксплуатацию автомобиля. Не делают невозможной эксплуатацию автомобиля.

Аналогичным является автомобиль LADA VESTA SW Cross 1.6 MT (106 л.с.) среднерыночной стоимостью 1 657 500,00 руб.

Таким образом, в ходе проведения исследования экспертом установлено наличие недостатков, устранение которых производилось ранее: скрип и стук со стороны правой опоры двигателя; растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал выводы экспертного заключения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Стороной ответчика в материалы дела возражений относительно обоснованности выводов судебного исследования не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы также заявлено не было.

С учетом установленного выше, суд полагает требования ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости транспортного средства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом на истце лежит обязанность передать, а на ответчике принять транспортное средство марки LADA VESTA VIN №.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика разницу в стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость разницы в цене транспортного средства в сумме 1077100 руб.

При произведении расчета истец руководствовался ценой товара, установленной экспертом без учета коэффициента торга, то есть (1 950000 руб. -872900 руб.)= 1077100 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик с требованиями в данной части не согласился, указав, что при расчете разницы в стоимости транспортного средства следует исходить из установленной экспертом суммы с учетом коэффициента торга в размере 1657500 руб.

Суд с указанной позицией ответчика согласиться не может в виду ее несостоятельности.

Так из системного толкования положения ст. 15 ГК РФ следует, что по своей правовой природе убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе проведения исследования экспертом для определения приняты несколько наиболее близких по значению транспортных средств, схожих по своему техническому значению с транспортным средством, являющимся предметом спора по настоящему делу. Стоимость аналогичного автомобиля подбиралась экспертом на основании потребительского свойства, мощности двигателя и типу трансмиссии из имеющихся в продаже автомобилей.

Так в качестве аналогов экспертом установлены транспортные средства следующих марок: LADA Vesta SW Cross 2023 1,6 МТ (106 л.с.) в указанной продавцом комплектации (Luxe), стоимостью 2250000 руб., находящаяся в <адрес>; LADA Vesta SW ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1,6 МТ (106 л.с.), в указанной продавцом комплектации (Classic), находящаяся в <адрес>, LADA Vesta SW ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1,6 МТ (106 л.с.), в указанной продавцом комплектации (Comfort), находящаяся в <адрес>.

Расчет средней стоимости транспортного средства-аналога проведен экспертом с учетом коэффициента торга, определенного в размере 0,85 %, в связи с чем, стоимость аналогичного транспортного средства составила 1657500 руб.

При этом, не применяя указанный коэффициент, размер среднерыночной стоимости аналога составит 1 950 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что применение коэффициента торга предусмотрено положением методики расчета, однако, в ходе исследования рынка продаж экспертом установлено, что приобрести транспортное средство по цене с учетом применения коэффициента не представляется возможным, реальная рыночная стоимость автомобиля составит 1 950 000 руб.

С учетом установленного, суд при принятии решения в указанной части, полагает необходимым определить разницу в стоимости аналогичного транспортного средства, без учета коэффициента торга, поскольку при разрешении вопроса о возмещении причиненных убытков, потребитель должен получить возмещение реального ущерба.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене товара в сумме 1077100 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 1950 000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании в случае удовлетвори исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 103000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день в размере (19 500 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % (19 500 руб.) за каждый день просрочки, за днем следующим после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (1950 000+103000+ 3000) / 2 = 1028 000 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 50 000 руб.

В соответствии с положением ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по сопровождению экспертизы в размере 7560руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере 18767,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять транспортное средство марки LADA VESTA VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г№ № уплаченную за автомобиль сумму в размере 872 900 руб., убытки в виде разницы товара в размере 1077 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 103 000 руб., расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 7560 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего: 2113560 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г№ № неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара и суммы убытков 1 % в день (19 500 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18767,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>