74RS0002-01-2022-007624-05

Дело № 2-594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Уралэнергосбыт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту – ООО «Уралэнергосбыт»), открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала») о взыскании с ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» стоимости поврежденной техники в размере 121 478,00 рублей, стоимости понесенных расходов на оплату услуг экспертов и оценщиков в размере 14 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, неустойки в размере 121 478,02 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уч. б/н, лицевой счет <***>, произошло замыкание в сети, в результате данного инцидента вышли из строя принадлежащие истцу предметы бытовой техники, а именно: насос циркуляционный Qubic, водонагреватель Zanussi ZWH/S 80 Smalto DL, SN 2051№, электрический котел RAY PROTHERM 9KE/14RU, приставка МТС S2-4900 s/n: S19200361131. Претензия о добровольной выплате денежных средств, направленная ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Уралэнергосбыт», положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «МРСК Урала».

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Уралэнергосбыт» – ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу общих принципов ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а так же положений ст.ст.14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущерб и убытки, причиненные имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с.Казанцево, уч. б/н, лицевой счет <***> произошло замыкание в сети, была вызвана дежурная бригада электриков, которая зафиксировала отгорание нуля в линии. В результате замыкания вышли из строя принадлежащие истцу предметы бытовой техники, а именно: насос циркуляционный Qubic, электрический водонагреватель Zanussi ZWH/S 80 Smalto DL, SN 2051№, электрический котел RAY PROTHERM 9KE/14 RU UA, серийный №, приставка МТС S2-4900 s/n: S19200361131 в комплексе с блоком питания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены извещения о дате и времени осмотра бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр бытовой техники с участием независимого специалиста-эксперта. Специалисты ответчиков на осмотр не явились. Были составлены акты технической экспертизы о состоянии технических средств истца, в которых указана причина выхода из строя оборудования истца, также указано, что ремонт техники невозможен ввиду отсутствия запасных частей. Истец обратилась в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» с вопросом о среднерыночной стоимости бытовой техники.

Согласно справке о среднерыночной стоимости бытовой техники № Ч22-08-1002/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», среднерыночная стоимость бытовой техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 116 488,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить материальный ущерб за вышедшие из строя предметы бытовой техники, расходы на оплату услуг экспертов и оценщиков, расходы понесенные на оплату услуг юриста, оформления доверенности, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред. Ответчики добровольно денежные средства ФИО1 не выплатили, на претензию письменного ответа не направили, что и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, из пояснений которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в с.Казанцево произошло замыкание в сети, из строя были выведены предметы бытовой техники. Была вызвана дежурная бригада электриков. Дежурная бригада производила работы в трансформаторной будке.

В судебном заседании, представителем ответчика ОАО «МРСК Урала» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д.93).

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО7 № причиной выхода из строя бытовой техники: электрический котел RAY PROTHERM 9KE/14RU, серийный №; электрический водонагреватель Zanussi ZWH/S 80 Smalto DL, SN 2051№; насос циркуляционный Qubic; приставка МТС S2-4900 s/n: S19200361131 в комплексе с блоком питания, явилось воздействие повышенного напряжения питающей сети, превышающего верхнюю границу допустимого диапазона. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе оказанных услуг и запасных частей составила 15 560,00 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Из пояснений эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО7, данных в ходе судебного заседания следует, что техника истца вышла из строя в связи с перепадом напряжения в сети. Основные устройства бытовой техники из строя не вышли. Компонентный ремонт не приведет к нарушению работы приборов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и истцом ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, с максимальной мощностью 15 кВт. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом (строительство), расположенного по адресу: 456510, <адрес>, д.Казанцево, кадастровый №. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (том 1 л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябэнергосбыт» и истцом был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ПАО «Челябэнергосбыт» (Продавец) обязалось поставить истцу ФИО1 (Потребитель) электрическую энергию для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению для собственного бытового потребления в жилом доме или в домовладении, расположенном по адресу: 456510, <адрес>, д.Казанцево, кадастровый №.

ПАО «Челябэнергосбыт» прекратило исполнять функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности №.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что оплату за поставку электроэнергии истец производила в ООО «Уралэнергосбыт».

Как указал представитель ответчика ОАО «МРСК Урала», ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, владеющей на каком-либо праве объектами электроэнергетики, ОАО «МРСК Урала» не состоит с истцом в договорных отношениях, не является продавцом (исполнителем) услуги энергоснабжения.

Таким образом, ответчик ОАО «МРСК Урала», не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Полномочия ООО «Уралэнергосбыт», как гарантированного поставщика электроэнергии подтверждены представленной выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Уралэнергосбыт» включено в Единый государственный регистрационный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера: 1177456069548 по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>Д, помещ.4 (этаж 3), офис 6.

В силу своей основной деятельности ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет торговлю электроэнергией. Данный факт подтверждается пунктом 73 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание (стю426 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец является потребителем электроэнергии, поставляемой ООО «Уралэнергосбыт» как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором на энергоснабжение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ООО «Уралэнергосбыт» возмещения денежной суммы в размере 15 560,00 рублей, в счет восстановительного ремонта поврежденной техники.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о выплате денежных средств в связи с не возмещением вреда была получена ответчиком ООО «Уралэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14). Последний день срока для удовлетворения требований истцов приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец в соответствии с вышеуказанными нормами права вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 33 609,60 рублей (15 560,00 х 216 (дней) х 1 %).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости восстановительного ремонта техники истца, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчикам и для обоснования своих исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из представленного истцом товарного чека № РН-829 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20); кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500,00 рублей (том 1 л.д. 19); квитанции к приходному кассовому ордеру № Ч22-08-1002/Э на сумму 10 000,00 рублей (том 1 л.д. 24), стоимость услуг экспертов и оценщиков составила 14 500,00 рублей.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на услуги экспертов и оценщиков в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на услуги экспертов и оценщиков подлежит взысканию сумма в размере 14 500,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 834,80 рублей (15 560,00 + 14 500,00 + 10 000,00 + 33 609,00 х 50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая составляет 2110,08 рублей (15 560,00 + 10 000,00 + 33 609,60 + 14 500,00 – 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта электрического котла RAY PROTHERM 9KE/14RU, UA, серийный №, электрического водонагревателя Zanussi ZWH/S 80 Smalto DL, SN 2051№, насоса Qubik, приставки МТС S2-4900 s/n: S19200361131 в размере 15 560 руб., убытки в размере 14 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 609,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 834,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» стоимости восстановительного ремонта поврежденной техники в размере, превышающем 15 560 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 110,08 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года