77RS0033-02-2024-014300-66

Дело № 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № 39, расположенное по адресу: адрес. 17.04.2024 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № 47 принадлежащей ответчику, по причине течи гибкой проводки на смесителе в ванной комнате. В соответствии с актом обследования 18.04.2024 г. составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес» жилищно-эксплуатационной организации, были установлены причины залива и материальный ущерб. По инициативе истца 06.06.2024 г. была проведена независимая оценка ущерба, согласно отчета № 23.05/02-24 от 06.06.2024 г. размер ущерба причиненный имуществу истца составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, просил уменьшить сумму взыскания до суммы определенной судебной экспертизой.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № 39, расположенное по адресу: адрес.

17.04.2024 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № 47 принадлежащей ответчику, по причине течи гибкой подводки на смесителе в ванной комнате.

В соответствии с актом обследования 18.04.2024 г. составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес» жилищно-эксплуатационной организации, были установлены причины залива и зафиксированы причиненные заливом повреждения.

По инициативе истца 06.06.2024 г. была проведена независимая оценка ущерба, согласно отчета № 23.05/02-24 от 06.06.2024 г. проведенного ООО «Гранд Реал» размер ущерба причиненный имуществу истца составляет сумма

Определением суда от 15 октября 2024 г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, имеются следы залития, рыночная стоимость восстановительного ремонта, для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате залива составляет: сумма.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решение данное заключение.

Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание как собственник жилого помещения, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио паспортные данные...... в пользу фио паспортные данные...... сумму ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2025 г.

Судья: