Дело № 57RS0026-01-2025-001241-22 Производство № 2-1390/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование которого указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок возникло на основании договора дарения от Дата, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права, произведенной Дата. Участок с кадастровым номером № был сформирован из участка с кадастровым номером №, принадлежавшего его отцу ФИО1

ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером № с целью последующей передачи своим сыновьям для строительства жилья: ему и его брату ФИО2

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ФИО7

В 2010-2011 году ответчик начал возведение ограждения своего земельного участка. По обоюдному согласию между ним и ответчиком ограждение из металлопрофиля с металлическими опорами устанавливалось по кадастровой границе участка. Основание (фундамент) для установки опор расположено по обе стороны смежной границы. Соглашение подразумевало возможность равных возможностей собственников земельных участков в процессе эксплуатации ограждения: окраску опор, содержание фундамента в надлежащем состоянии.

Кроме того, конструкция кирпичного углового столба, расположенного по фасадной линии ограждения со смещением на территорию ныне принадлежащего ему земельного участка, предполагала его использование для крепления въездных ворот на его земельный участок. В частности, при возведении столба были установлены металлические закладные детали для крепления конструкций ворот.

В целях реализации указанных выше соглашений, спустя год после установки ограждения, им ответчику были переданы денежные средства в сумме 26 000 рублей. Размер денежных средств был определен ответчиком.

До 2024 года каких-либо претензий по величине возмещения затрат на установку ограждения ответчиком не предъявлялось. Однако летом 2024 года ФИО7 вновь стал требовать деньги, причем без каких-либо обоснований. В целях принуждения для выплаты денег ответчик начал систематически препятствовать ему в пользовании земельным участком: паркует принадлежащий ему автомобиль на въезде на территорию участка, заливает въездную площадку водой, препятствует установке ворот с использованием столба, угрожая их срезать, установил стационарный дорожный конус, ограничив радиус поворота на въезд.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Орловского муниципального округа Орловской области ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который суду пояснил, что он и ФИО6 за забор возместили ФИО7 денежные средства. ФИО7 препятствует ФИО6 примыкать свой забор к столбу, который стоит на территории земельного участка ФИО7 и ФИО6 ФИО7 на муниципальной земле забивает арматуру, складывает кирпичи к автомобилю, льет воду, оставляет возле въезда во двор свой автомобиль, чем создает препятствия ФИО6

Поскольку истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в иных предусмотренных федеральными законами случаях, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, земельный участок как объект гражданского оборота может использоваться его собственником по своему усмотрению.

Вместе с тем, использование участка не может осуществляться с нарушением действующего законодательства либо в ущерб интересам третьих лиц.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:0030801:2083, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Ответчику принадлежит смежный участок с кадастровым номером №.

Согласно пояснениям истца, его представителя и представленными в материалы дела видео и фотоснимками, в 2010-2011 году ФИО7 начал возведение ограждения своего земельного участка. По обоюдному согласию между ФИО7 и ФИО6 ограждение из металлопрофиля с металлическими опорами устанавливалось по кадастровой границе участка. Основание (фундамент) для установки опор расположено по обе стороны смежной границы. Соглашение подразумевало возможность равных возможностей собственников земельных участков в процессе эксплуатации ограждения: окраску опор, содержание фундамента в надлежащем состоянии.

Кроме того, конструкция кирпичного углового столба, расположенного по фасадной линии ограждения со смещением на территорию ныне принадлежащего ФИО7 земельного участка, предполагала его использование для крепления въездных ворот на его земельный участок. В частности, при возведении столба были установлены металлические закладные детали для крепления конструкций ворот.

В целях реализации указанных выше соглашений, спустя год после установки ограждения, ФИО6 ФИО7 были переданы денежные средства в сумме 26 000 рублей. Размер денежных средств был определен ФИО6

До 2024 года каких-либо претензий по величине возмещения затрат на установку ограждения ФИО7 не предъявлялось. Летом 2024 года ФИО7 начал систематически препятствовать истцу в пользовании земельным участком: паркует принадлежащий ему автомобиль на въезде на территорию участка, заливает въездную площадку водой, препятствует установке ворот с использованием столба, угрожая их срезать, установил стационарный дорожный конус, ограничив радиус поворота на въезд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, не представил доказательств отсутствия с его стороны препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО7, Дата года рождения, паспорт серии № № не чинить препятствий ФИО6 Валерьевичу, Дата года рождения, паспорт серии 5424 №, в пользовании ограждением, расположенным по границе земельных участков с кадастровыми номерами № в целях производства ремонтных и реставрационных работ, установке въездных ворот с креплением к кирпичному столбу, расположенному в т.5 кадастровой границы с координатами Х 356085,53 Y1282306,65; не чинить препятствий в устройстве въезда на территорию домовладения № <адрес> <адрес> согласно разработанному и согласованному проекту.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2025.

Судья Т.Г. Мукан