Решение по делу № 2-814/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-814/2023 (2-9539/2022)

66RS0003-01-2022-004669-93

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием представителя ответчика <ФИО>1 – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ КИВИ Банк (АО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 79 000 руб. под 10 % годовых на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 79 000 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена. Истец является правопреемником КИВИ Банка (АО).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 78 481 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 151).

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>5 с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил применить срок исковой давности, в иске истцу отказать (л.д. 78).

В судебное заседание представитель третьего лица КИВИ Банка (АО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 150)

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КИВИ Банк (АО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 79 000 руб. под 10 % годовых на 60 месяцев (л.д. 17).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 79 000 руб. Иного судом не установлено, указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту, процентов, не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ КИВИ Банк (АО) (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому к АО «ЦДУ» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № к <ФИО>1 (л.д. 9-10, 44).

В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по сумме основного долга составляет 78 481 руб. 50 коп. (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика представлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 78). Не согласившись с позицией стороны ответчика о применении срока исковой давности, стороной истца представлены возражения на данное ходатайство (л.д. 88). По доводам сторон суд отмечает нижеследующее

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 96-97, 130).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 14, 144 оборот).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (через сервис «Электронное правосудие») (л.д. 7-8, 48).

Поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При применении срока исковой давности по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании, в таком случае взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за три года предшествующие обращению истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую истцом произведен расчет требований по основному долгу). Период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом в период срока исковой давности, в связи с чем, учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 78 481 руб. 50 коп.

Доказательств досрочного истребования задолженности по данному кредитному договору материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ сделаны без учета норм материального права о перерыве течения срока исковой давности (подача и отмена судебного приказа).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 45 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЦДУ» (ОГРН <***>) к <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 481 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: