Дело № 2-496/2023 12 сентября 2023 года

47RS0002-01-2023-000432-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МеталлХолдинг», ФИО4, просит обратить взыскание на долю должника ФИО3 в уставном капитале ООО «МеталлХолдинг» в целях исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов, выданных <адрес> о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО4, денежных средств в общем размере 24 539 726,95 руб. в пользу ООО «МеталлХолдинг»; о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО8 денежных средств в общем размере 218 000,00 руб. в пользу ООО «МеталлХолдинг».

На основании вышеуказанных исполнительных листов Волосовским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Металл Холдинг», принадлежащих ФИО4

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в виду отсутствия у ФИО4 денежных средств и имущества, необходимых для удовлетворения требований взыскателя.

В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества ФИО4 оказались безрезультатными.

Ответчику принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «МеталлХолдинг».

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика нет.

Судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что задолженность ФИО4 по исполнительному документу в отношении МИ ФНС России № по <адрес> погашена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в этой части прекращено; против исключения МИ ФНС России № по <адрес> из числа ответчиков не возражала, против исключения ООО «МеталХолдинг» из числа ответчиков и привлечения его к участию в качестве третьего лица не возражала.

Представитель ООО «МеталлХолдинг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений на иск не представил (л.д. 156).

Ответчик ФИО4, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д.155).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителем судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда <адрес>, в связи с чем, ФИО4 и ООО «МеталлХолдинг» имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ООО «МеталлХолдинг», которые считаются извещенными надлежащим образом.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что в Волосовском РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4 (л.д. 62-143), остаток задолженности по данному исполнительному производству на момент обращения с исковым заявлением составлял 47 579 086,40 руб. (л.д. 165).

В ходе рассмотрения данного дела истцом представлена копия исполнительного производства, содержащая сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение решений суда, а также доказательства о размере доходов должника ФИО4 и об отсутствии у должника имущества, на которое возможно наложить взыскание (л.д. 62-143).

Судом установлено, что из заработной платы ФИО4, составляющей в ДД.ММ.ГГГГ в среднем 40 971,00 руб. ежемесячно, удерживалось 50 % (из них 25 % в счет погашения задолженности, 25 % в счет текущих алиментных платежей), кроме того удержан исполнительский сбор в размере 5 233,88 руб.), после чего ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в размере 25 % в размере 10 254,35 руб. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, что явно недостаточно для удовлетворения требований взыскателей и не позволяет в разумные сроки исполнить судебные решения (л.д. 91-92, 93-97, 165).

ФИО4 принадлежит доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «МеталлХолдинг», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 23-32).

Иных денежных средств и ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства у ФИО4 не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Задолженность ответчика ФИО4 по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 555 664,36 руб. (л.д. 165).

Доказательств того, что судебный акт исполнен, задолженность по исполнительному производству погашена, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик длительный период времени не предпринимал мер по исполнению судебного постановления и погашению задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, у ответчика отсутствует иное имущество, находящееся в его собственности, на которое может быть обращено взыскание, для погашения имеющейся задолженности.

Ответчиком доказательств возможной несоразмерности долга заявленным требованиям об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «МеталлХолдинг» суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся у него задолженности отсутствуют, принимая во внимание, что обращение взыскания на долю в уставном капитале в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «МеталлХолдинг» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № долю в размере 100 % в уставном капитале ООО МеталлХолдинг», ОГРН №, в целях исполнения требований по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в Волосовском РОСП УФССП России по <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года.