АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Баксан КБР 29 августа 2023 года
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Абазова Х.Х.,
при секретаре судебного заседания Гуановой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР – мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Агенство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 24563,05 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 936,89 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 24563,05руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три рубля пять копеек), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 936,89 руб. (девятьсот тридцать шесть рублей восемьдесят девять копеек) - удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба па решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит - отменить решение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба с материалами дела поступила в Баксанский районный суд КБР.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба принята к производству Баксанского районного суда с назначением её к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалоба снята с апелляционного рассмотрения и возвращена мировому судье для составления мотивированного решения.
Гражданское дело по иску ООО «Агенство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа поступило в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агенство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным, ФИО1 подала апелляционную жалобу об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, за истечением срока давности.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просили отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № отменить и применить срок исковой давности.
Представитель ООО «АСВ» в судебное заседание не явился причину не явки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, так как при принятии решения надлежащим образом мировой суд не дал юридическую оценку по срокам давностии.
Как следует из заключенного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 последнему был предоставлен денежный заем на 12 месяцев на сумму 26335 рублей под процент 35,58 % годовых. Данный факт заключения настоящего соглашения на данных условиях ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило права (требования),по данному договору заявителю на основании Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.
Разрешая дело, исполняющими обязанности мирового судьи, надлежащим образом не исследовал и не оценил все обстоятельства, по делу. Не дал надлежащую оценку по заявленному ответчиком о применении срока исковой давности при вынесении решения. Не правильно определил и исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую оценку в применении нормы подлежащие применению и правильному их истолкованию и неправильно пришел к выводу об обоснованности иска.
Так договор займа с ООО Сетелем Банк был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком 12 месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласна материалам дела судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что до истечения срока исковой давности ООО «АСВ» обратилась к должнику о добровольном погашении задолженности, и что это требование получено ответчиком (должником) или иным способом потребовал от ответчика погашения долга, которое могло приостановить сроки исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из заключенного потребительского займа между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ последнему был предоставлен денежный заем на 12 месяцев на сумму 26335 рублей под процент 35,58 % годовых. Данный факт заключения настоящего соглашения на данных условиях ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило права (требования),по данному договору заявителю на основании Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиком. При этом уступка права(требования) истца ни как не может повлиять на сроки исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции о том, что требования ответчика о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности, нельзя согласиться, поскольку они надлежащим образом не мотивированны, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, не соответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
С учетом всех этих обстоятельств, что исполняющий обязанности мирового судьи не правильно определил обстоятельства дела имеющих значение для дела, апелляционное инстанция приходит к выводу о том, что решение следует отменить и прекратить производства по делу на основании п.3 ст.328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР – мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Агенство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 24563,05 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 936,89 руб., отменить, и отказать в исковых требованиях истца, за истечением срока исковой давности.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Заместитель председателя
Баксанского районного суда КБР Х.Х.Абазов