Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-8189/2023
24RS0027-01-2022-000798-38
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кучеровой С.М.,
судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Койновой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <дата> Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Кежемском районе, в пользу ФИО1 249 869 рублей 03 копейки, выплаченные истцом в счёт погашения кредитов, а также почтовые расходы в размере 72 рубля и 4 197 рублей 39 копеек – расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, и расходов по уплате госпошлины в остальной части – отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <дата> Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Кежемском районе, в пользу ФИО2 242 899 рублей 19 копеек, выплаченные истцом в счёт погашения кредита, а также – расходы по уплате госпошлины 4 057 рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, и расходов по уплате госпошлины в остальной части – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в ходе раздела совместного имущества супругов решением Кежемского районного суда от 28 мая 2019 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» № № от 24 мая 2005 года и кредитному договору № № от 12 июля 2012 года был признан общим долгом супругов (по ? доле за каждым). На основании указанного решения с ФИО2 в его пользу была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам за период с сентября 2015 года по октябрь 2018 года. Впоследствии он в одностороннем порядке продолжал выплачивать задолженность по этим кредитным договорам в период с ноября 2018 года до полного погашения задолженности. При таких обстоятельствах просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 387 909,29 рублей (как ? супружескую долю погашенного им общего долга по кредитам), почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины 9 079,09 рублей.
ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что решением Кежемского районного суда от 28 мая 2019 года общим долгом супругов был также признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 09 октября 2007 года, заключённому с АО «Ипотечный агент АИЖК». С мая 2019 года по настоящее время она выплатила ссудную задолженность в размере 519 988,81 рублей. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО1 денежные средства, оплаченные ею в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому с АО «Ипотечный агент АИЖК» в размере 277 549,36 рублей (как ? супружеская доля погашенного ей общего долга), а также расходы по оплате госпошлины 5 976 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере 249 869,03 рублей, поскольку сделанный истцом по первоначальному иску платеж за 13.11.2019 в сумме 15 184,08 рубля находится за пределами срока исковой давности, то общая сумма подлежащего взысканию с нее долга должна составить 242 276,99 рублей. Кроме того, просила изменить размер взысканных расходов по оплате госпошлины 4 197,39 рублей, ссылаясь на неправильный подсчет судом этой суммы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Кежемского районного суда от 28.05.2019, вступившим в законную силу 18.11.2019, расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2; произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, а также признан общим долгом остаток ссудной задолженности, имеющийся у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № № от 24.05.2005, по кредитному договору № № 12.07.2012 и перед ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору № № от 21.08.2013; а также имеющийся у ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» остаток ссудной задолженности по кредитному договору № № от 25.11.2010, перед АО «Ипотечный агент АИЖК» по кредитному договору № № от 09.10.2007, перед АО «Росбанк» по кредитному договору от 23.06.2015.
Согласно платежным документам, представленным ФИО1 за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года, он уплатил ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № № от 24.05.2005 года 104 048 рублей 84 копейки; а по кредитному договору № № от 12.07.2012 года – 671 769 рублей 73 копейки, всего: 775 818 рублей 57 копеек.
В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитным договорам № № от 24.05.2005 и № № от 12.07.2012 полностью погашена.
Исходя из содержания представленной истории погашения задолженности по договору № № перед АО «Ипотечный агент АИЖК», ФИО2 за период с мая 2019 года было оплачено 519 988 рублей 81 копейка.
Обеими сторонами по встречным искам заявлено об истечении сроков исковой давности.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно применив положения ст.196 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон в пределах трехлетнего срока давности и обоюдному взысканию с бывших супругов половины денежных средств, уплаченных истцом и ответчиком по кредитным договорам, признанным их общими долгами.
Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с расчетом сумм, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, полагая, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.
Верно указав на то, что срок исковой давности применительно к взысканию денежных средств уплаченных в счет погашения кредитов по договорам № № и № № до даты 15.11.2019 истек, суд первой инстанции ошибочно включил в расчет взыскиваемой суммы один ежемесячный платеж ФИО1 в размере 15 184 рубля 08 копеек, осуществленный последним 13.11.2019, то есть - уже за пределами срока исковой давности.
Таким образом, решение в данной части подлежит изменению, а размер суммы взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 снижению до 242 276 рублей 99 копеек (из расчета (15183,96 + 15108, 41 + 15108,41 + 15108,41 + 15108,54 + 15106,98 + 15108,54 + 15108,54 + 15108,54 + 15183,62 + 15107,16 + 15108,54 + 15108,54 + 15108,54 + 15108,54 + 15108,54 + 15184,09 + 15184,08 + 15108,54 + 15108,54 + 15184,08 + 157252 + 9648,84) / 2).
Соответственно, в связи с изменением размера взыскания, подлежит изменению и размер взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, которые составят 5 622,76 руб. (5200 + 422,77 (1% от 42276,99)).
Вопреки доводам жалобы, допущенная судом ошибка в расчетах отмену оспариваемого решения не влечет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым произвести правильный подсчет и взыскание суммы государственной пошлины, взысканной при удовлетворении встречного иска ФИО2, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.
Так, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены судом на сумму 242 899,19 рублей, в связи с чем, по правилам ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение этих имущественных требований составит 5 628,99 рублей (5 200 + 428,99 (1% от 42 899,19 руб.))
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм, выплаченных истцом в счет погашения кредитов, а также государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 242 276 рублей 99 копеек, выплаченных истцом в счёт погашения кредитов и 5 622 рубля 77 копеек – расходы по уплате госпошлины.
Это же решение суда изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы государственной пошлины, увеличив ее размер до 5 628 рублей 99 копеек.
В остальной части это же решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07.07.2023