Решение по делу № 2-123/2023 от 05.04.2023 - о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-123/2023

УИД 32RS0031-01-2022-001041-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 5 апреля 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Алиева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 200900 рублей, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 30 км. автодороги Клетня-Орёл-Брянск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № под её управлением, и принадлежащего ответчику животного - коровы, оставленного без присмотра в условиях недостаточной видимости на проезжей части дороги вне специально отведенного для прогона скота месте. По данному факту была проведена проверка и определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за своими сельскохозяйственными животными и допустили прогон крупного рогатого скота в темное время суток вне специально отведенных мест. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, № (доп), составленным ООО «Агентство оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 921100 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения составляет 242300 рублей; стоимость остатков, годных для реализации, составляет 41400 рублей. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, возмещение вреда должно осуществляться в размере среднерыночной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба правой руки. Вследствие чего, испытала физические и нравственные страдания, вынуждена была обратиться в больницу за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами длительное время не могла в полной мере выполнять домашние дела (готовить еду, проводить уборку дома), вести привычный образ жизни, заниматься спортом, ухаживать за своим малолетним ребенком. Кроме того, она при ДТП испытала серьезные душевные переживания не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье малолетнего ребенка (1,5 года), находившегося в момент ДТП в автомашине.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пожелав вести дело через своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Не отрицал, что ответчик является собственником животного (коровы), участвующего в рассматриваемом ДТП. Подтвердил, что ферма КРС «Мареевка» <адрес> принадлежит ООО «Брянская мясная компания», на данной ферме занимаются выращиванием крупного рогатого скота. Ссылался на то, что истец является владельцем источника повышенной опасности, а наезд на животное произошел в темное время суток, в связи с чем, полагал, что ДТП произошло по причине нарушения истцом, как владельцем источника повышенной опасности, п. 10.1 ПДД. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить степень вины ответчика до 50% и взыскать половину заявленной суммы материального ущерба, определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО3

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО3, управляя автомашиной марки Форд Фокус гос. рег. знак № двигалась по автодороге Клетня-Орёл-Брянск-Смоленск на 30 км. совершила наезд (столкновение) на корову, которая находилась на проезжей части, по направлению движения ее автомобиля. Столкновение предотвратить не представилось возможным в связи с темным временем суток и ослеплением водителя встречной автомашиной. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП автомобилю причинены следующие видимые механические повреждения: повреждение лобового стекла, деформация капота, деформация крыши, повреждение передней левой фары, повреждение решетки радиатора, повреждение переднего бампера, повреждение зеркала заднего вида с левой стороны водителя.

Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки Форд Фокус гос. рег. знак <***> расположен на правой обочине по ходу движения, корова расположена посередине проезжей части. Состояние дорожного покрытия – сухое асфальтированное покрытие, погодные условия – темное время суток, освещение естественное. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что она управляла автомашиной Форд Фокус, ехала со скоростью примерно 50 км/ч, в автомашине находился полугодовалый ребенок. Они были пристегнуты. Было темно. Как только она сравнялась со встречной машиной, произошел сильный лобовой удар. Выйдя из машины, она обнаружила позади лежащую корову. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в больницу в <адрес>, где ей поставили диагноз – ушиб правой руки и сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения она получила при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП она не нуждалась в медицинской помощи, но спустя несколько дней ей стало плохо и она обратилась за медицинской помощью.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии работника ответчика - Свидетель №1

Как следует из объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что после прибытия на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он обнаружил на проезжей части дороги животное – корову, принадлежащую ферме КРС «Мареевка», расположенную в д. <адрес>. На данной ферме он работает руководителем. Животное вышло на проезжую часть, поскольку кто-то из посторонних лиц открыл ворота в ограждении. Животное погибло, оно состоит на балансе фермы КРС «Мареевка».

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены: приказы о приеме на работу и переводе на должность руководителя фермы «Мареевка» - Свидетель №1, справка и акт о погибшем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Клетня-Орел-Брянск-Смоленск животном (коровы), числящемся за фермой КРС «Мареевка».

Таким образом, принимая во внимание указанные доказательства, признание представителем ответчика факта ДТП с участием принадлежащей ответчику коровы, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности животного, участвующего в данном ДТП, ООО «Брянская мясная компания».

Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается на то, что ДТП произошло в темное время суток, по причине нарушения истцом как владельцем источника повышенной опасности п. 10.1 ПДД.

В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.2).

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч. Сведений о том, что ФИО3 управляла автомобилем с превышением установленной скорости, в административном материале по факту ДТП не имеется.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов также ссылается на то, что истец как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред в независимости от вины, при этом истцом была допущена грубая неосторожность при управлении автомобилем, полагает, что ущерб должен быть уменьшен.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, с учетом требований приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия – темное времени суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не получено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку она не создавала ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом, именно внезапное появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

Из имеющихся в деле доказательств суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Как не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным, принадлежащим последнему на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно которому величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 921100 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения округленно составляет 242300 рублей.

Согласно экспертному заключению № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и экспертиз» стоимость остатков годных для реализации, автомобиля истца, представленного для экспертизы, на дату составления заключения округленного составляет 41400 рублей.

Поскольку из содержаний статей 15, 1064 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом и определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Правовой подход, указанный в данных правовых нормах, применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя вреда не в рамках закона об ОСАГО, а в рамках иных гражданских правоотношений о возмещении вреда.

Поскольку по заключению экспертизы «Агентство оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то произошла полная гибель имущества истца. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (242300 руб. – 41400 руб. =200900 руб.).

При определении размера материального ущерба суд принимает экспертные заключения ООО «Агентство оценки и экспертиз» №, № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ Указанные заключения выполнены специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии, и оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Экспертные заключения, представленные истцом, ответчиком не оспариваются.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из медицинских документов, представленных в административном материале по факту ДТП, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в приемное отделение ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб правой кисти. Назначено амбулаторное лечение. Является раненой в ДТП. От госпитализации отказалась. (Справка зам. главного врача ГБУЗ «Жуковская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета приема больных и отказов от госпитализации ГБУЗ «Жуковская МБ»).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Жуковское межрайонное отделение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ определить степень тяжести телесных повреждений не представилось возможным, в связи с отсутствием инструментальных и лабораторных методов исследования.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные доказательства - справку зам. главного врача ГБУЗ «Жуковская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ и журнал учета приема больных и отказов от госпитализации ГБУЗ «Жуковская МБ», оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая тот факт, что истец обратилась за медицинской помощью через 2 дня после ДТП, как следует из ее объяснений - когда почувствовала себя плохо после ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО3 именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба правой кисти.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, характер и последствия полученных травм, сопровождающихся физической болью, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред вследствие причиненного вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о неосторожности со стороны водителя ФИО3, способствующей причинению ей вреда здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

К убыткам, понесенным истцом, суд относит расходы в размере 15000 руб., оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком по их оплате; а также расходы по оплате расходов услуг эвакуатора в размере 4000 руб., подтвержденные квитанцией- договором и кассовым чеком.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5209 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 200900 (двести тысяч девятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы в виде: оплаты экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаты эвакуации автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5209 (пять тысяч двести девять) рубля; а всего взыскать - 255109 (двести пятьдесят пять тысяч сто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко