УИД: 66RS0044-01-2024-006360-57
Дело № 2-672/2025
Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 12 мая 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за ажилое помещение в размере 12 500 рублей, возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению в размере 55 000 рублей, судебных расходов, понесенных за оценку стоимости причиненного ущерба в размере 8000 рублей, а также за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указывает, что 01.05.2024 между истцом ФИО1, и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Ответчик получил ключи от жилого помещения 12.04.2024, въехал в квартиру 19.04.2024, договор аренды был подписан сторонами 01.05.2024. По соглашению сторон арендная плата составляла 15 000 рублей в месяц + жилищно-коммунальные услуги, должна была производиться 13-го числа каждого текущего месяца. В период с 12.04.2024 по 14.10.2024 общая сумма аренды помещения составила 90 000 рублей. За весь период аренды помещения ответчиком была оплачена арендная плата в размере 77 500 рублей. 28.04.2024 она (истец) предупредила ответчика о повышении арендной платы с 01.10.2024. По соглашению сторон ответчик должен был освободить помещение 14.10.2024, вывезти свои вещи и оплатить истцу оставшуюся задолженность по арендной плате. 14.10.2024 истец пришла забрать ключи и осмотреть жилое помещение. При осмотре квартиры истцом были обнаружены повреждения линолеума на полу, несогласованно поменяны обои в маленькой комнате, что противоречит условиям договора аренды от 01.05.2024. Ответчик отказался устранить нарушения и оплатить материальный ущерб, причиненный в результате его действий, а также оплатить задолженность по арендной плате с 01.10.2024 по 14.10.2024. 14.10.2024 ответчик забрал свои вещи и покинул жилое помещение. Истец закрыла доступ в квартиру 16.10.2024 /л.д.4-6/.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 уточнены исковые требования, дополнительно просит суд взыскать с ответчика арендную пату за период с 15.10.2024 по 27.12.2024, так как по договоренности 14.10.2024 ответчик свои вещи из квартиры не вывез, его вещи находились в квартире до 27.12.2024.. В связи с этим ответчик должен ей оплатить арендную плату еще за 2,5 месяца в сумме 50 000 рублей ( из расчета новой оплаты с 01.10.2024), стоимость аренды за октябрь 2024 года ( с 01.10.2024 по 15.10.2024) – 6774 рубля 19 копеек. Также просила взыскать стоимость поврежденной балконной двери – 6000 рублей, стоимость услуги по доставке двери – 2200 рублей, стоимость работы мастера по установке двери – 2000 рублей, стоимость шарового крана -646 рублей, стоимость работы мастера по установке шарового крана – 1500 рублей, стоимость ключей от подъезда- 300 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 12.05.2025 производству по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части исковых требований о взыскании стоимости балконной двери – 6000 рублей, стоимости услуги по доставке двери – 2200 рублей, стоимости работы мастера по установке двери – 2000 рублей, стоимость шарового крана -646 рублей, стоимости работы мастера по установке шарового крана – 1500 рублей, стоимость ключей от подъезда- 300 рублей было прекращено в связи с отказом от иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что после выезда ответчика из жилого помещения квартиру она осматривала в его отсутствие. Ей были обнаружены следующие повреждения жилого помещения: имеются участки стен без оклейки обоев, несовпадения в стыках обоев, напольный плинтус смонтирован без угловых соединений, линолеум порван. Вещи ответчика оставались в квартире до 27.12.2024. Поскольку в установленный срок ответчик свои вещи из квартиры не забрал, то она сменила замки и с 16.10.2025 у ответчика доступ в квартиру не имел. Никакой договоренности с ФИО2 о замене обоев не было При этом ремонт был сделан некачественно.
На основании вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что 01.05.2024 между ним и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, установлен размер арендной платы в размере 15 000 рублей + оплата ЖКУ. Он проживал в квартире вместе со своей семьей: супругой и детьми.
С истцом была достигнута договоренность о том, что им будет производен ремонт данной квартиры в счет арендной платы. Им был выполнен ремонт одной комнаты в квартире, поклеены обои, он приобрел кабель для проводки, поскольку 3 дня отсутствовало электричество в квартире, на что было потрачено 5000 рублей. В последующем истец предупредила о повышении арендной платы, в связи с чем он принял решение выехать из квартиры 14.10.2024, но у него не получилось. Вещи им были собраны и оставались в квартире, однако он не имел возможности их забрать, так как истец сменила замки, закрыв ему доступ в квартиру. В связи с противоправными действиями истца он обращался в ОМВД России «Первоуральский».
Не оспаривает тот факт, что должен был оплатить истцу арендную плату с 01.10.2024 по 14.10.2024 в размере 7500 рублей, однако с учетом потраченных им средств на ремонт квартиры 5000 рублей, размер долга составляет 2500 рублей. На взыскание арендной платы по 27.12.2024 он не согласен так как в указанный период в квартире не проживал, а забрать свои вещи не мог по вине истца. С размером материального ущерба он не согласен, считает его завышенным, при этом свою оценку размера материального ущерба не готов представить, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы также не заявляет. При заселении квартира нуждалась в ремонте, на момент вселения в квартиру актов приема-передачи квартиры не составлялось, равно как и при выселении, квартира оставалась в нормальном состоянии. Все изменения в квартире производились с разрешения и обсуждения с истцом. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 66:58:0116002:2961, площадью 46,4 кв.м. по адресу: <адрес> /л.д.11/.
01.05.2024 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения /л.д.8/.
В соответствии с п. 1 договора аренды от 01.05.2024 арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 6 месяцев жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 договора аренды размер арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 15 000 рублей в месяц + жилищно-коммунальные услуги ( далее -ЖКУ) /п.п.1/, арендная плата и плата за ЖКУ вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцев непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон /п.п.2/.
Согласно п.п. 3.2.3 договора аренды в случае расторжения договора арендодатель обязан предупредить арендатора в срок за 10 дней.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 использовал арендованное жилое помещение и в рамках исполнения обязательств по договору аренды производил оплату арендной оплаты до сентября 2024 года. Акт приема-передачи квартиры между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 не оформлялся.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Как установлено судом, по обоюдной договоренности стороны приняли решение о расторжении договора аренды, ответчик ФИО2 выехал из арендованной квартиры, однако, свои вещи из квартиры не вывез. Ответчиком ФИО2 не оспаривалось наличие у него задолженности по арендной оплате за половину месяца октября 2024 года ( с 01.10.2024 по 15.10.2024).
С 16.10.2024 истец ФИО1 сменила замки во входной двери квартиры, тем самым доступ ответчику в квартиру был закрыт. При этом вещи ответчика продолжали находиться квартире. Поскольку ФИО2 не имел возможности забрать свои вещи из квартиры, он 30.10.2024 обратился в ОМВД России «Первоуральский» с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности (КУСП № от 30.10.2024). Постановлением УУП ОМВД России «Первоуральский» от 07.11.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состаава административного правонарушения.. Свои документы, вещи и бытовую технику, расположенную по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 смог забрать только 27.12.2024, что подтверждается распиской в их получении /л.д.189/.
Таким образом, поскольку истцом ответчику был ограничен доступ в жилое помещение с 16.10.2024, то у ответчика ФИО2 отсутствовала реальная возможность освободить квартиру от его личных вещей.
В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период с 16.10.2024 по 27.12.2024 в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации..
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком наличие у него задолженности по арендной плате за период с 01.10.2024 по 15.10.2024. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.10.2024 по 15.10.2024 в размере 7500 рублей (15 000 рублей / 2=7500 рублей).
Разрешая заявленные требования истца о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3.1.4 договора аренды от 01.05.2024. арендатор обязан устранять материальный ущерб, причиненный помещению в результате его действий (бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинениях, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с этим при разрешении данного спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком ФИО2 производились ремонтные работы.
В подтверждение своих доводов о причинении жилому помещению материального ущерба истцом представлен Отчет об оценке ущерба собственника в результате повреждения квартиры при эксплуатации и некачественного выполнения ремонтных работ арендатором в 2-х квартире, расположенной по адресу: <адрес> №/п-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 (Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз).
Как следует из отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, согласно Акту осмотра поврежденного строения (имущества) от 22.11.2024 в квартире по адресу: <адрес> обнаружены следующие повреждения: на стенах имеются отдельные участки без оклейки обоев, вырезы, несовпадения в стыках (белые щели), коробления в углах, отслоение с креплением на скотч. Напольный плинтус смонтирован без угловых элементов со смещениями. Линолеум имет выраженную деформацию с растяжением от мебели (кровати), поры в центре комнаты/л.д.44/.
Вышеуказанные повреждения жилого помещения зафиксированы в фототаблице, содержащейся в Отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.55-61/.
Ущерб собственника в результате повреждения квартиры при эксплуатации и некачественного выполнения ремонтных работ арендатором в 2-х квартире расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 12.11.2024 рыночная стоимость составляет 55 542 рубля 60 копеек, результат, полученный затратным подходом, при применении базисно-индексного метода сметных расчетов в размере 53 517 рублей 00 копеек /л.д.19-114/.
Истцом размер ущерба округлен до 55 000 рублей.
Вместе с тем, проанализирован Объектную смету № 1 об определении стоимости ущерба по состоянию на 12.11.2024, суд полагает необходимым исключить из него следующие работы: планирование ремонтных работ на объекте, включает выбор используемых моделей и материалов (в части сравнения стоимости и их потребительских свойств), поиск и заключение договоров с исполнителями и поставщиками (комплектование и подбор, сравнение расценок, проведение замеров)- 937 рублей и доставку материалов на объект(автомобиль «газель», 1 поездка и время простоя на погрузку) тариф Город-550 рублей, полагая, что данные работы непосредственно не относятся к причиненному ущербу.
Таким образом, суд полагает возможным определить размер ущерба в сумме 53 513 рублей (55 000 рублей-937 рублей-550 рублей).
Ответчиком ФИО2 факт причинения и размер ущерба оспаривался.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении материального ущерба.
Оснований не доверять представленному Отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, у суда не имеется, ответчиком данное доказательство не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось. В связи с этим суд считает возможным руководствоваться представленным истцом Отчетом об оценке № от 02.12.2024 ИП ФИО5.
Доводы ответчика о том, что ремонт квартиры производился им счет арендной платы и по согласованию с арендодателем ФИО1 не опровергают установленных по делу обстоятельств о причинении жилому помещению ущерба, в том, числе, в результате некачественного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арендованное имущество было повреждено арендатором и членами его семьи, доказательств отсутствия вины, в причинении установленных экспертизой повреждениях имущества, суду не представлено, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные ст.622 ГК РФ о передаче имущества от арендатора к арендодателю, следовательно, вред, причиненный имуществу арендодателя ФИО1 подлежит возмещению арендатором ФИО2 в размере 53 513 рублей..
Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату стоимости ключей от подъезда в размере 300 рублей, которые, как указала истец, ответчик не вернул ей, поскольку документов, подтверждающих несение указанных расходов (на изготовление ключей), истцом не представлено.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы и оценки № от 12.11.2024, актом приема сдачи услуг от 02.12.2024, квитанцией № от 02.12.2024, кассовым чеком /л.д.16-19а/.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7784 рубля 00 копеек (53 513 рублей 00 копеек х 100 : 55 000 рублей 00 копеек = 97,30 %; 8000 рублей х97,30%-7784 руб.).
Также истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей 00 копеек. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 11.11.2024 на указанную сумму /л.д.7/.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3892 рубля 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек х 97,30%= 3892 рубля 00 копеек).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по арендной плате в размере 7500 рублей, материальный ущерб в размере 53 513 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 7784 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892 рубля 00 копеек.
Остальные исковые требований ФИО1- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: Ю.Г. Логунова