Решение по делу № 2-2568/2023 от 14.11.2023

2-2568/2023

56RS0009-01-2023-002397-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, и по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 27.04.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-23-31918/5010-012 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, а именно удовлетворены требования об обязании АО «СОГАЗ» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера в рамках Договора добровольного страхования транспортного средства, либо взыскании страхового возмещения в денежной форме, которым на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства КИА <данные изъяты> идентификационный номер <Номер обезличен>, год выпуска - 2018, предусматривающее ремонтные воздействия в соответствии с Заключением эксперта <данные изъяты> № <Номер обезличен> от 18.04.2023, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки КИА, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства КИА, с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 13 381 рубль, а также с учётом ранее произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 171 325 рублей 56 копеек.

АО «СОГАЗ» считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку пунктом 9 договора КАСКО, форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. При этом согласно условиям договора, ремонт на СТОА по выбору страхователя и/или выгодоприобретателя не предусмотрен. Указанные обстоятельства также подтверждаются и заявлением на страхование, поданным ФИО1 перед заключением договора страхования, согласно которому самим ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА страховщика. Из указанного следует, что требование ФИО1 о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует соглашение, неправомерно, как противоречащее условиям договора страхования и правил страхования, на основании которых заключен договор. АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт ТС на СТОА, на которых не было возможности провести ремонт ТС. У страховщика были правовые основания для смены формы страхового возмещения на денежную. В связи с чем, выплата была произведена с учетом франшизы.

В связи с чем, просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № У-23-31918/5010-012 от 27.04.2023, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что решением финансового уполномоченного № У-23-31918/5010-012 от 27.04.2023 было удовлетворено его обращение. 29.03.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение и осуществило выплату страхового возмещения в размере 171 325 рублей 56 копеек. 01.06.2023 ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме для приведения ТС в доаварийное состояние. 02.06.2023 страховщик ответил отказом, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.08.2023 № У-23-81676/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, в связи с проведением судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 120 874 рубля 44 копейки, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец (заинтересованное лицо по заявлению АО «СОГАЗ») ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (заявителя по первоначальному требованию) АО «Согаз» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по указанным в письменном виде основаниям, в случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ФИО1 и АО «СОГАЗ»» заключен договор добровольного страхования средств транспорта <Номер обезличен> по программе страхования «АВТОКАСКО ПОПОЛАМ» со сроком страхования с 04.03.2022 по 03.03.2023 в отношении транспортного средства марки КИА <данные изъяты> гос.номер <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, год выпуска – 2018, по условиям которого застрахованы риски: «ущерб», «хищение», «угон».

Лица, допущенные к управлению транспортного средства – ФИО1

Страховая премия по договору составила 13 381 рубль и уплачена в полном объеме.

Договором КАСКО также предусмотрена франшиза в размере 13 381 рубль.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019.

Страховая сумма по договору КАСКО на дату начала страхования составляет 838 800 рублей. Далее страховая сумма изменяется в соответствии с графиком изменения страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» (пункт 6.1 Договора КАСКО).

В соответствии с п.9.1 договора КАСКО вариантом страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем является ФИО1

В период действия договора, 03.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство КИА <данные изъяты> гос.номер <Номер обезличен>, было повреждено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>.

07.12.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера КИА в городе Оренбурге.

Письмом от 08.12.2022 № <Номер обезличен> АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра в экспертную организацию <данные изъяты> по адресу: <...>.

09.12.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр повреждений Транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен Акт осмотра Транспортного средства.

13.12.2022 АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на СТОА <...>

12.01.2023 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием выдать направление на СТОА к официальному дилеру КИА в городе Оренбурге.

Направление на ремонт Транспортного средства на СТОА <...>. было отозвано в связи невозможностью закупки необходимых для ремонта запасных деталей.

06.02.2023 от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление, содержащее требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера КИА в городе Оренбурге.

09.02.2023 письмом № <Номер обезличен> АО «СОГАЗ» направило ФИО1 уведомление с приложением направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автогарант», дополнительно указав на отсутствие правовых оснований для организации ремонта на СТОА официального дилера в связи с тем, что указанное условие не предусмотрено договором КАСКО.

Согласно отметке на выданном направлении на ремонт транспортного средства, заверенной СТОА <данные изъяты>», ремонт транспортного средства не выполнен, счет за оказанные услуг в АО «СОГАЗ» выставляться не будет.

28.03.2023 АО «СОГАЗ» было инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты> (<Номер обезличен>), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа составляет 184 706 рублей 56 копеек; с учетом износа составляет 157 682 рубля 98 копеек.

29.03.2023 АО «СОГАЗ» посредством АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 171 325 рублей 56 копеек (платежное поручение <Номер обезличен>).

Письмом от 03.04.2023 № <данные изъяты> АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения через АО «Почта России».

27.04.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-23-31918/5010-012 об удовлетворении требований ФИО1 об обязании АО «СОГАЗ» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера в рамках Договора добровольного страхования транспортного средства, либо взыскании страхового возмещения в денежной форме, которым на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства КИЯ <данные изъяты> идентификационный номер <Номер обезличен> год выпуска - 2018, предусматривающее ремонтные воздействия в соответствии с Заключением эксперта <данные изъяты>» № <Номер обезличен> от 18.04.2023, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки КИЯ, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства КИЯ, с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 13 381 рубль, а также с учётом ранее произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 171 325 рублей 56 копеек.

01.06.2023 в АО «СОГАЗ» ФИО1 обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 02.06.2023 АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с чем, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением службы Финансового уполномоченного № У-23-81676/8020-003 от 16.08.2023 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

В соответствии с пунктом 5.3 Правилам страхования средств транспорта гражданской ответственности в редакции от 05.12.2019 страховая стоимость может быть определена: а) на основании справки-счета, договора купли-продажи от официального дилера фирмы-изготовителя имущества, имеющего действующую лицензию продавца, - для нового имущества. б) официального заключения, составленного независимой экспертной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законом порядке, - для имущества, имеющего эксплуатационный износ. в) заключения страховщика с использованием действующих методик и справочной информации, применяемых для оценки стоимости имущества. г) соглашения страхователя и страховщика на основании каталогов цен на определенные виды (модели) имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

По правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в том числе по риску «Ущерб» в результате ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда ДТП произошло по вине страхователя.

В соответствии с п.12.3.2 Правил страхования страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя необходимых документов, предусмотренных настоящими правилами.

Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком, получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее, чем по истечении 30 дней с даты заявления о страховом случае.

С требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт ФИО1 обратился 07.12.2022.

На основании пункта 12.4.1 пп. "б" Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется в порядке "ремонта на СТОА страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п. п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 Правил.

Из приведенных условий договора страхования следует, что страховое возмещение по общему правилу осуществляется в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, при этом страховщиком оплачивается стоимость выполненного ремонта автомобиля по фактически произведенным затратам.

Таким образом, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключение из этого правила, когда установлена невозможность проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно отметке на выданном направлении на ремонт транспортного средства, заверенной СТОА <ФИО>11», ремонт транспортного средства не выполнен, счет за оказанные услуг в АО «СОГАЗ» выставляться не будет.

Соответственно, судом установлена невозможность АО «СОГАЗ» исполнить предусмотренное договором КАСКО обязательство произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ», <данные изъяты>» (<Номер обезличен>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 706 рублей 56 копеек; с учетом износа составляет 157 682 рубля 98 копеек.

Из решения Финансового уполномоченного № У-23-31918/5010-012 от 27.04.2023 следует, что по его инициативе также была проведена экспертиза <данные изъяты> согласно заключению которой № <Номер обезличен> от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 134 рубля 72 копейки; с учетом износа составляет 170 357 рублей 74 копейки, рыночная стоимость ТС – 1 456 400 рублей.

ФИО1 не согласившись с заключением <ФИО>12», обратился к <...>Н. для проведения рецензии на указанное заключение <данные изъяты>». Согласно рецензии <Номер обезличен> от 17.07.2023 в заключении <Номер обезличен>» имеются недостатки и ошибки, которые привели к неверным выводам и занижению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно рецензии, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 300 159 рублей 48 копеек.

Таким образом, в связи с наличием между сторонами спора относительно действительного размера ущерба, определением суда от 25 июля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>2

Согласно заключению ИП <ФИО>2 <Номер обезличен> от 15 октября 2023 года:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИЯ <данные изъяты> идентификационный номер <Номер обезличен>, год выпуска – 2018, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в ДТП 03.12.2022, по ценам официального дилера (согласно методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года) – 292 200 рублей.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>2 <Номер обезличен> от 15 октября 2023 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, расчет стоимости ремонта произведен экспертом в соответствии с положениями действующего законодательства - на основании цен официального дилера.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 493 рубля 44 копейки, из расчета: 292 200 рублей (стоимость по заключению судебной экспертизы) - 171 325 рублей 56 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 13 381 рубль (франшиза).

В связи с чем, суд также приходит к выводу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-31918/5010-012 от 27.04.2023, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением его прав как потребителя услуг по добровольному страхованию ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 746 рублей 72 копейки из расчета 107 493 рубля 44 копейки х 50%.

Представителем ответчика АО «Согаз» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, срока выплат страхового возмещения и размера недоплаченных сумм суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на составление экспертной рецензии 15 000 рублей, которые подтверждены актом <Номер обезличен> приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2023 и соответствующей квитанцией от 17.07.2023.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 15 000 рублей, признавая их необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Также экспертом, проводившим судебную экспертизу, был представлен счет на ее оплату на сумму 20 000 рублей.

Разрешая ходатайство эксперта об оплате, суд также руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 25.07.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>2

Определением суда расходы по производству экспертизы возложены на на ФИО1, как на сторону заявившую ходатайство.

По итогам проведения экспертизы экспертом было представлено заключение автотехнической экспертизы.

Обязанность по оплате судебной экспертизы ФИО1 в ходе проведения экспертизы исполнена не была.

Однако данным решением суда суд признал требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ИП <ФИО>2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от 29.05.2023 и расписку о получении денежных средств в указанном размере.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 424 рубля 80 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 4 724 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «СОГАЗ» – удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-31918/5010-012 от 27.04.2023, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 – отменить.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 107 493 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление экспертной рецензии в размере 15 000 рублей, штраф в размере 53 746 рублей 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ИП <ФИО>2 стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 724 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.