Дело № 2-2863/2023

УИД 73RS0004-01-2023-003728-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛФ», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭЛФ», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ООО «ТЭЛФ» владеет на праве собственности автомобилем Lada KS0Y5L Largus регистрационный номер №. Ответственность истца застрахована в ООО «СК «ВСК».

На основании договора аренды ТС без экипажа автомобиль был передан в аренду ООО «Планета М».

13 июня 2023 года около дома 20 на улице Чайковского в г. Ульяновске произошло ДТП с участием еще двух автомобилей - MERCEDEC-BENZ ML регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и Шевроле Круз регистрационный номер №, который принадлежит ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Круз регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС не была застрахована.

В результате ДТП автомобилям истцов причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению № от 29.06.2023, стоимость восстановления автомобиля Lada KS0Y5L Largus регистрационный номер № составляет 184 318,70 руб., согласно заключению специалиста № от 06.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDEC-BENZ ML регистрационный номер № составляет 457 556,50 руб.

Полагают, что ответчики должны солидарно возместить причиненный ущерб.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ТЭЛФ» стоимость восстановительного ремонта в размере 184 318,70 руб., ущерб, вызванный недополучением арендной платы в связи с ремонтом автомобиля за период с 13.06.2023 по 13.07.2023 в сумме 20 000 руб., стоимость экспертного исследования в размере 4 000 руб., госпошлину в сумме 5 243,18 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 457 556,50 руб., стоимость экспертного исследования в размере 4 000 руб., госпошлину в сумме 7 775,57 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «ТЭЛФ», представляющая также на основании доверенностей интересы третьих лиц ООО «Планета М» и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, при этом просила не разрешать в настоящем судебном заседании вопрос о взыскании юридических услуг, поскольку намерены обратиться с отдельным заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, также просил не разрешать в настоящем судебном заседании вопрос о взыскании юридических услуг, поскольку намерен обратиться с отдельным заявлением.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13 июня 2023 года около дома 20 на улице Чайковского в г. Ульяновске произошло ДТП с участием трех автомобилей - Lada KS0Y5L Largus регистрационный номер № под управлением ФИО4, MERCEDEC-BENZ ML регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Шевроле Круз регистрационный номер № под управлением ФИО3

Из обстоятельств ДТП усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Круз регистрационный номер №, нарушив требования знака «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем Lada KS0Y5L Largus регистрационный номер № под управления ФИО4, от чего тот совершил наезд на автомобиль MERCEDEC-BENZ ML регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.15).

В результате ДТП автомобили Lada KS0Y5L Largus регистрационный номер № и MERCEDEC-BENZ ML регистрационный номер № получили механические повреждения.

Установлено, что автомобиль Шевроле Круз регистрационный номер <***> зарегистрирован на имя ФИО2, собственником автомобиля Lada KS0Y5L Largus регистрационный номер № является ООО «ТЭЛФ», автомобиль MERCEDEC-BENZ ML регистрационный номер № принадлежит ФИО1 (л.д.79-81).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба владельцам автомобилей Lada KS0Y5L Largus регистрационный номер № и MERCEDEC-BENZ ML регистрационный номер № в связи с повреждением транспортных средств.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу изложенного, на виновного в ДТП может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована, не представлено.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada KS0Y5L Largus регистрационный номер № составляет 184 318,70 руб., согласно заключению специалиста № от 06.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDEC-BENZ ML регистрационный номер № составляет 457 556,50 руб. (л.д.19-40, 42-63).

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчики не представили суду возражений против размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Как указывалось выше, собственником автомобиля Шевроле Круз регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, является ФИО2

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем ФИО3, а также наличия виновных действия ФИО2 в содействии в выбытии источника повышенной опасности из его владения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также собственник транспортного средства ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды автомобиля № 1 от 09.01.2019 автомобиль Lada KS0Y5L Largus регистрационный номер № был передан истцом ООО «ТЭЛФ» третьему лицу ООО «Планета М», размер арендной платы составляет ежемесячно 20 000 руб. (л.д.12).

Установлено, что на основании письма руководителя ООО «Планета М» от 14.06.2023 ООО «ТЭЛФ» не начисляло арендатору арендную плату по договору в связи с повреждением в ДТП автомобиля в период с 13.06.2023 до момента восстановления ТС (до 13.07.2023).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о понесенных истцом ООО «ТЭЛФ» убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ТЭЛФ».

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчиков расходы на проведение независимых экспертных исследований в размере 4 000 руб. в пользу каждого, поскольку они вызваны необходимостью оценки ущерба (л.д.41,64).

Таким образом, исковые требования ООО «ТЭЛФ» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,233-235,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛФ» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛФ» стоимость восстановительного ремонта в размере 184 318,70 руб., ущерб, вызванный недополучением арендной платы в связи с ремонтом автомобиля, в сумме 20 000 руб., стоимость экспертного исследования в размере 4 000 руб., госпошлину в сумме 5 243,18 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 457 556,50 руб., стоимость экспертного исследования в размере 4 000 руб., госпошлину в сумме 7 775,57 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Заволжский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р.Кузнецова