Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-41
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 марта 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,
при помощнике судьи М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к АЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АА обратилась в суд с иском к АЕ о возмещении имущественного вреда в размере 188 500 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 970 рублей. Требования мотивированы тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, автодорога <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением НА и автомобиля Мазда Титан г/н R827AO 04 под управлением АЕ. После произошедшего ДТП участники в орган ГИБДД не обращались. АЕ вину признал, обещал возместить вред. Согласно расписке ответчик обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, и перечисляет повреждения, которые были получены в результате ДТП: дверь передняя (левая), дверь задняя (левая), крыло переднее (левое), крыло заднее (левое), зеркало (левое). Собственником автомобиля Рено Логан является истец АА. После ДТП ответчик на связь с истцом не выходил, ущерб не возместил.
В судебном заседании истец АА на заявленных требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 916 рублей. Третье лицо НА с иском согласился.
Ответчик АЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Часть 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Из искового заявления следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, автодорога <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением НА и автомобиля Мазда Титан г/н R827AO 04 под управлением АЕ.
Согласно паспорту транспортного средства <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> собственником автомобиля Рено Логан с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является истец АА.
Участники дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД для оформления материалов не обращались, АЕ вину в произошедшем ДТП признал.
По расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик АЕ обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан c г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и перечислены повреждения: дверь передняя (левая), дверь задняя (левая), крыло переднее (левое), крыло заднее (левое), зеркало (левое).
Учитывая, что ответчик АЕ обязался возместить причиненный ДТП ущерб, о чем собственноручно написал расписку, суд приходит к выводу о признании им вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратному ответчиком АЕ не представлено.
Истец АА произвела восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 188 500 рублей, о чем представила товарные чеки: на приобретение двери левой передней, двери левой задней, крыла левого переднего, зеркала левого, стекла лобового, петли двери на сумму 81 000 рублей; на выполнение работ: стапельные работы, кузовные работы, арматурные работы, окрас переднего левого крыла, окрас передней и задней левых дверей с двух сторон, окрас левого заднего крыла, окрас левого проема с порогом на общую сумму 107 500 рублей.
В связи с тем, что из представленных истцом товарных чеков не возможно установить относимость проведенных работ по восстановлению транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя истца АВ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНЭИ "РОСАВТОЭКС".
Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭИ "РОСАВТОЭКС" <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>«Г» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стапельные работы, кузовные работы, арматурные работы, окрас переднего левого крыла, окрас передней левой двери с 2-х сторон, окрас задней левой двери с 2-х сторон, окрас заднего левого крыла, окрас левого проема с порогом, поименованные в документе материалах дела на листе 17, и приобретение товара согласно чеку <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, относятся к восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан, 2018 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака <***>, получившего повреждения в ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан 2018 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости запасных частей указанной в товарном чеке л.д. 16 без учета эксплуатационного износа 193 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 154 700 рублей.
На дату дорожно-транспортного происшествия с учетом рыночной стоимости запасных частей без учета эксплуатационного износа 299 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа 233 700 рублей.
На дату проведения экспертизы с учетом рыночной стоимости запасных частей без учета эксплуатационного износа 379 400 рублей, с учетом эксплуатационного износа 300 700 рублей.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя АЕ и причиненным истцу материальным ущербом, связанным с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.
Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АЕ в пользу истца в счет возмещения ущерба 188 500 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
В результате ДТП истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 35 916 рублей, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ПАО Сбербанк доп.офис <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Поскольку данные расходы были понесены истцом в целях представления доказательств по рассматриваемому спору, являлись необходимыми для истца, требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с АЕ затрат по оплате стоимости заключения эксперта в размере 35 916 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4 970 рублей, размер которой определен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АА удовлетворить.
Взыскать с АЕ в пользу АА ущерб в размере 188 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 35 916 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>