УИД № 17RS0017-01-2025-003333-73Дело № 2-3916/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

27 мая 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Куулар С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по улице <адрес> г. Кызыла в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером №, принадлежавшей ФИО8, под управлением ответчика ФИО3 и Тойота Камри с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2. ФИО3 управляя автомобилем марки Хонда Аккорд выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Тойота Камри под управлением ФИО2 и совершил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8., ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным номером № составила 138 754 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 89 658,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись досудебные претензии, ответы не получены. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 754 руб., оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 753,5 руб.; расходы на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ уточненным исковым заявлением истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО8., ФИО3 в пользу истца 161 569,74 руб.: материальный ущерб на восстановление автомашины в размере 138 754 руб.; оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 1899,62 руб. расходы на отправку ценного письма в размере 753,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5162,62 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее с исковыми требованиями не согласилась, представила договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ею и ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия не сообщал, подтверждающих документов об этом не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по улице <адрес> г. Кызыла в Республике Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО8, и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Тыва ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Согласно указанному постановлению ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Камри № в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО3, собственника ФИО8 не были застрахованы по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №)

В связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продала автомобиль Хонда Аккорд с регистрационным знаком №, ФИО3.

То обстоятельство, что на день ДТП указанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником ФИО3, правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль был передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, в силу чего у ФИО3 возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки Хонда Аккорд с регистрационным знаком №, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновника ДТП.

Кроме этого, в суде ответчик ФИО3 пояснил, что его паспорт был сожжен в ходе боевых действий его командиром, долго оформлял документы.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, при наличии регистрационных документов на транспортное средство, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Законных оснований для освобождения ФИО3, который не застраховал ответственность, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала автомобиль Хонда Аккорд с регистрационным знаком №, ФИО3, следовательно, ФИО3, владеет автомобилем на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 который управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения и чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он несёт ответственность за вред, причинённый при его эксплуатации.

При исчислении размера ущерба, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, суд исходит из следующего.

Для изготовления экспертного заключения в целях определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 Экспертом-техником был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY ELEGANCE» с регистрационным знаком № без учета износа составляет 138 800 рублей, с учетом износа – 89 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом необходимой замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые детали, узлы и агрегаты.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленный истцом размер ущерба, причиненного ему повреждением принадлежащего ему автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным номером № в результате ДТП с участием ответчика ФИО3 суд признает обоснованным и надлежащим образом установленным.

При этом, давая оценку экспертному заключению, суд отмечает, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и экспертизы.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 15 000 руб. за составление экспертного заключения.

Поскольку данные расходы были обусловлены непосредственно произошедшим дорожно-транспортным происшествием, экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

За направление почтовых расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 1899,62 руб., и отправку ценного письма в размере 753,5 руб., истцом подтверждается квитанциями. Поскольку указанные расходы истцом документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 162,62 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку установлено, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала автомобиль Хонда Аккорд с регистрационным знаком № ФИО3, который владеет автомобилем на законных основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО8, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 138 754 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. в счёт оплаты стоимости экспертизы, 1899,62 руб. в счет оплаты почтовых расходов, 753,50 руб. в счет расходов на отправку ценных писем, 5162,62 руб. в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.А. Папий-оол