Судья Лубянкина Ю.С. № 2-464/2023

№33-2973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,

при секретере ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам ФИО5, представителя ФИО5 – Яровой Ю.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО6 оставила свое животное на проезжей части без надзора, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 с животным, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признана ответчик ФИО6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 508 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 508 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по услуге эвакуатора в размере 28000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 380 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Яровая Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО8 по ордеру адвокат Субботина А.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Ахтубинская районная ветеринарная станция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взысканы в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 406 400 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 6 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 22 400 рублей, услуги по отправке почтовой корреспонденции в размере 304 рубля, расходы по оплате государственный пошлины в размере 7 134, 4 рубля, а всего денежные средства в размере 462 638, 4 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно пришел к выводу о вине истца в произошедшем ДТП, распределив виновность между водителем и владельцем коровы в соотношении ФИО6 – 80%, ФИО10 – 20%, поскольку вина лежит исключительно на собственнике коровы. Автотехническая экспертиза по определению возможности предотвращения ДТП ФИО5 не проводилась. Кроме того, отмечает, что доказательств того, что собственником сбитой коровы является ФИО6, материалы дела не содержат. Более того, материалами дела подтверждается, что собственником сбитой коровы является ФИО2, которого просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 – Яровая Ю.В. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что доказательств того, что собственником сбитой коровы является ответчик ФИО6, не имеется. Отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам собственником сбитой истцом коровы является ФИО11 Собир, которым, согласно ответу ГБУ <адрес> «<адрес> ветеринарная станция» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ крупный рогатый скот с биркой № был предоставлен для проведения противоэпизоотических мероприятий. Также указывает, что согласно свидетельским показаниям ФИО1 ФИО2 и ФИО6 являются мужем и женой и проживают по одному месту жительства, однако достоверно кем приходится ФИО6 ФИО2 судом не установлено. Считает, что ФИО6 признала себя собственником сбитого животного с целью, чтобы истинный владелец коровы ФИО2 избежал материальной ответственности, поскольку он является главой хозяйства. Однако в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 судом было отказано. Также отмечает, что штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не оплачен. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о нарушении ФИО10 пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку к административной ответственности за нарушение указанных пунктов ПДД истец не привлекался, двигался с допустимой скоростью 90 км/ч, ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенном участке, на трассе, при затяжном повороте, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствовал. Также не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП истец получил телесные повреждения, кроме того испытал нравственные страдания. Просит решение суда первой инстанции отменить; привлечь в качестве соответчика ФИО2; взыскать в пользу истца материальный ущерб, судебные расходы, компенсацию морального вреда с ответчиков ФИО6, ФИО2 солидарно.

На заседание судебной коллегии истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Ахтубинская районная ветеринарная станция» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя истца Яровую Ю.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 года №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с находившимся на дороге крупным рогатым скотом, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Установлено, что корова, имеющая ушную бирку с номером №, находилась на проезжей части автомобильной дороги без надзора и бесконтрольно переходила проезжую часть автодороги.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 508 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что столкновение автомобиля с крупным рогатым скотом (коровой) произошло, как по вине ФИО6, которая, являясь собственником КРС, оставила животное без надзора во время перехода проезжей части автодороги, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при этом доказательств принятия мер по предотвращению выхода животных на проезжую часть дороги, ответчиком представлено не было, так и по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и нарушившего пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в темное время суток, на <адрес> ФИО6 оставила на дороге корову без надзора, чем нарушила п. 25.6 Правил дорожного движения. Указанное постановление ФИО6 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Районный суд верно установил вину ответчика ФИО6, которая в нарушение Правил содержания сельскохозяйственных продуктивных животных и птиц на территории муниципального образования «Ахтубинский район», утверждённых Постановлением Главы Муниципального образования «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ за №, оставив животное без надзора во время перехода проезжей части автодороги, что так же является нарушением ею Правил дорожного движения, регулирующих перегон скота, повлекшим затруднение возможности заблаговременно увидеть водителю транспортного средства опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода коровы на проезжую часть, что в свою очередь повлекло ДТП, наезд автомашины под управлением ФИО5 на корову.

Таким образом, факт нарушения ФИО6 правил выпаса сельскохозяйственных животных – КРС под №, причинившего материальный ущерб ФИО5, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца о том, что скорость движения автомобиля под его управлением не превышала установленных ограничений 90 км/ч, сами по себе не свидетельствуют о выполнении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом вышеуказанной обстановки, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Само по себе движение ФИО5 с разрешенной скоростью, не освобождает его как водителя от выполнения вышеуказанных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд в нарушение требований закона в отсутствие экспертного заключения установил нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку, исходя из имеющихся доказательств, не усматривается оснований считать, что для подтверждения наличия в действиях истца вины в дорожно-транспортном происшествии в данном случае требуются специальные знания.

Довод ФИО5 о том, что отсутствует его вина в ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД он не был привлечен к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителей, отнесено действующим законодательством к компетенции суда. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в решении суда содержится мотивированное суждение. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

То обстоятельство, что в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении не возбуждалось, не свидетельствует об отсутствии его доли вины в причинении ущерба, поскольку в данной дорожной ситуации он при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона суд обоснованно определил наличие обоюдной вины ФИО6 и ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшим к причинению ущерба, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 406 400 рублей (80 % степень вины ответчика ФИО6 от 508 000 рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа), а также расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 6 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 22 400 рублей, услуги по отправке почтовой корреспонденции в размере 304 рубля, расходы по оплате государственный пошлины в размере 7 134, 4 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, в данном случае правило о солидарном характере ответственности, не применимо, поскольку солидарная обязанность возникает только в случае, если она предусмотрена договором или законом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В силу статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего спора судом, исходя из характера возникшего спора, верно определен состав лиц, участвующих в деле, оснований для привлечения кого-либо в число соответчиков суд не усмотрел, поскольку согласно представленным к материалам дела доказательствам именно ФИО6 является собственником сбитой коровы и лицом, виновным в ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, что не отрицалось последней и в ходе судебного разбирательства, следовательно, ФИО2 не может выступать в качестве соответчика и отвечать по требованиям истца. Вопрос судом разрешен верно.

Кроме того как усматривается из материалов дела данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о том, что штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не оплачен, не влияет на фактические обстоятельства дела и на выводы суда по существу требований.

Довод жалоб истца и его представителя о том, что ФИО6 признала себя собственником сбитого животного, с целью чтобы истинный владелец коровы ФИО2 избежал материальной ответственности, поскольку он является главой хозяйства, также ничем не подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что после ДТП истец обращался в травмпункт, где ему был выставлен диагноз: состояние после ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей ПОП и правого коленного сустава, согласно выписке из медицинской карты МУЗ «ГБСМП» данные повреждения возникли после травмы ДД.ММ.ГГГГ (Астрахань-Волгоград, сбил корову), истцу оказана медицинская помощь, выписаны медицинские препараты, что подтверждается представленным рецептом.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, связанных с причинением физической боли, необходимостью обращаться в медицинское учреждение и проходить лечение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не повлекших вреда здоровью, индивидуальные особенности личности потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие сведений о хронических заболеваниях, инвалидности), принимая во внимание фактические конкретные обстоятельства дела, наличие обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП и как следствие причинении физических и нравственных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия полагает определить ко взысканию сумму 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в полном размере суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, заявляя размер компенсации в 1 миллион рублей, истец не учитывает требования разумности и справедливости, обоснования взыскания в данном размере не приводит.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

В связи с этим решение суда в части общей взысканной суммы подлежит изменению путем ее увеличения до 467638,4 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении данного требования отказать.

Решение суда изменить в части общей взысканной суммы, увеличив ее до 467638 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, представителя ФИО5 – Яровой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.В. Чуб