производство № 2-437/2023

УИД 67RS0003-01-2022-005392-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 января 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Магомед-Башировны к ФИО5 о взыскании денежных средств по сделке, признанной судом недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 с вышеназванным требованиями, в обоснование которых указала, что 14.05.2018 между сторонами были заключены три сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества на общую сумму 1 238 219,89 руб. Однако, данные сделки решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 признаны недействительными, но вопрос о возврате уплаченных по ней истцом денежных средств не был разрешен. Ответчик в добровольном порядке вернуть денежные средства отказывается.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 1238 219,89 руб., оплаченные по договорам купли-продажи от 14.05.2018, а также в возврат госпошлины в размере 14 391,10 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт получения по спорной сделки денежных средств от ФИО1 не оспаривал. Причины отказа возврата данной суммы истице не указал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ООО «Алпина», Управление Росреестра по Смоленской области, будучи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2018 по договорам купли-продажи ФИО5 продал ФИО1М-Б. недвижимое имущество:

– здание конторы, площадью 181,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>-а, по цене 355 586,28 руб. (договор № купли-продажи);

- здание № материальный склад с рампой общей площадью 4 287,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>-а, по цене 357431,89 руб. (договор № купли-продажи)

- земельный участок, под зданием № материального склада с рампой и зданием конторы, площадью 25 525 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-а, по цене 525 201,72 руб. (договор № купли-продажи земельного участка).

Указанные объекты переданы по актам приема-передачи от 14.05.2018 ФИО1М-Б.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019 после обжалования, постановлено:

«Признать недействительными сделки купли – продажи недвижимого имущества совершенные между ФИО5 и ФИО1 Магомед-Башировной:

- по договору купли-продажи № 1 от 14.05.2018 в отношении здания конторы, площадью 181, 2 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- по договору купли-продажи № 2 от 14.05.2018 в отношении здания № материального склада с рампой, площадью 4287, 7 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- по договору купли-продажи № 3 от 14.05.2018 в отношении земельного участка, площадью 25 525 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

Применить последствия недействительности сделок аннулировав в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 Магомед-Башировны на здания конторы, площадью 181, 2 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание № материального склада с рампой, площадью 4287, 7 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, восстановив записи о праве собственности на данные объекты недвижимости ФИО5;

Применить последствия недействительности сделки аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 Магомед-Башировны на земельный участок площадью 14 700 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> восстановив записи о праве собственности на данный объект недвижимости ФИО5.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ООО «Алпина» удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 825 кв. м от ареста наложенного постановлением Президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от Промышленного РОСП г. Смоленска от 10.07.2018 по исполнительному производству №-ИП; от запрета на совершение регистрационных действий наложенных определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2018 и от 25.07.2018.

Обеспечительные меры в виде запрета собственнику земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № ФИО1 Магомед-Башировне и ООО «Алпина» (ИНН <***>) производить на указанных земельных участках строительные и иные работы, наложенные определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.07.2019 отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 Магомед-Башировны в пользу Сулейманов Саламу Абдулхамитовича 300 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины – по 150 руб. с каждого».

При этом из теста указанного решения усматривается, что «суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО5 и ФИО1М-Б., мнимой сделки, как совершенной между взаимозависимыми лицами по заниженной рыночной стоимости, в отсутствие реального экономического содержания для сторон сделки, в том числе, с учетом доказанности дальнейшей фактической реализации его части первоначальным продавцом третьему лицу, согласно ранее достигавшихся договоренностей, в отношении единственного ликвидного имущества должника ФИО5 по отношению к кредитору ФИО6, что презюмируется первоначально существующим заемным обязательством, с учетом вступившего на дату рассмотрения дела в силу судебного постановления (ч. 2 ст. 61 ГПК), в условиях, когда в связи с привлечением должника к уголовной ответственности, в связи с совершением преступления, как стороной в судебном споре, для последнего не могла не являться очевидной реальная возможность наступления негативных последствий предусмотренных законом связанных с выявлением обстоятельств для пересмотра пусть и вступившего в законную силу судебного акта, что впоследствии и произошло.

Суд констатирует, что описанные действия свидетельствуют о явном злоупотреблении правом должника на распоряжение своим имуществом в ущерб интересам кредитора, нарушая законодательный запрет установленный ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, и частным случаем защиты права при котором в силу вышеприведенных разъяснений судебной практики является применение положений о недействительности ничтожной мнимой сделки».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о реальной оплате по сделкам денежных средств не исследовался, а также не разрешался вопрос об их возврате покупателю.

Исходя из того, что в оспоренных договорах имеются расписки о том, что продавец ФИО5 получил от покупателя ФИО1М-Б. денежные средства в оплату договоров, при этом ФИО5 также не оспаривает получение данных денежных средств, суд приходит в выводу о том, что поскольку договора купли-продажи от 14.05.2018 признаны решением суда недействительными, то в силу положении ч. 2 ст. 167 ГК РФ уплаченные покупателем денежные средства должны быть ему возвращены.

Таким образом, ФИО5 должен возвратить ФИО1М-Б. 1 238 219,89 руб., в связи с чем данная сумма взыскивается с ответчика.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 391,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Магомед-Башировны удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> №.) в пользу ФИО1 Магомед-Башировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1 238 219 рублей 89 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 391,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров