Судья Магомедова Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-2095/2023
28 сентября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Устина А.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Михадова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Ходжалова Ш.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2023 г., которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, кутан Дарада-Мурада женатого, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 10 октября 2023 г.
Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого и его защитника – адвоката, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
10 августа 2023 г. руководителем СУ СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и в тот же день уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2
18 августа 2023 г. ФИО1 задержан по возбужденному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
19 августа 2023 г. следователем ФИО2 в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть до 18 октября 2023 г.
21 августа 2023 г. постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
4 сентября 2023 г. апелляционным постановлением ВС РД вышеуказанное постановление отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
23 августа 2023 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
14 сентября 2023 г. постановлением судьи районного суда удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
На указанное постановление помощником прокурора Советского района г. Махачкалы Ходжаловым Ш.М. подано апелляционное представление, в котором указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями требований УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы в виде длительного лишения свободы может скрыться от предварительного следствия и суда. Данное обстоятельство, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что ФИО1 под угрозой уголовного наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, то есть воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Далее приводит анализ постановления судьи, заявляет о том, что состояние здоровья, возраст и другие данные, характеризующие обвиняемого, не препятствуют его изоляции от общества, в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство следователя.
В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Михадов просит оставить постановление судьи без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.
Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.
Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы судьи об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленном следователе и исследованном в судебном заседании материале, из которого усматривается, что личность последнего установлена, он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учетах в РНД и РПНД не состоит, имеет семью, двоих детей на иждивении, страдает заболеваниями – гипертоничкая болезнь 3-ей степени, артериальная гипертензия 2-ой степени, полип антрального отдела желудка, поверхностный гастрит).
Как следует из представленного материала, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно то, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или оказать давление на участников по уголовному делу с целью изменения ими показаний и дачи ложных показаний, уничтожить или скрыть доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть обвинения, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении, не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Соглашаясь с принятым судьей решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого, его поведение после задержания, также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованном в судебном заседании материале.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», то есть запрета покидать жилище при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста УПК РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным из резолютивной части постановления судьи подлежит исключению указание на запрет покидать жилище, расположенное по адресу: прикутанное хозяйство <адрес>, без разрешения следователя и контролирующего органа за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи по экстренным медицинским показаниям, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части указание запрет покидать жилище, расположенное по адресу: прикутанное хозяйство <адрес>, без разрешения следователя и контролирующего органа за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи по экстренным медицинским показаниям, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: