24RS0002-01-2022-004404-51
2а-3613(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее ОСП) о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2017 г. судебный участок №2 в г. Ачинске вынес судебный акт по гражданскому делу №2-1269/2017 о взыскании задолженности с должника ФИО6 по кредитному договору №46017817985 от 20.01.2013 г. в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Определением суда от 29.11.2021 г. произведена замена взыскателя с НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК». 28.02.2022 г. в ОСП был предъявлен исполнительный документ №2-1269/2017 от 07.07.2017 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38 996, 74 руб. в пользу взыскателя ООО «НБК». Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства адресатом получен. Судебный пристав –исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требование исполнительного документа не исполнено до настоящего времени. В частности исполнительное производство по состоянию на 05.07.2022 г. не возбуждено, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения обязанности в установленный законом срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю. 19.05.2022 г. ООО «НБК» обратилось в ОСП, ходатайство получено адресатом. 06.07.2022 г. ООО «НБК» направило жалобу в ГУФССП на бездействия начальника ОСП, которая также получена. Общество считает, что начальником ОСП допущено длящееся бездействие, не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушен порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства, допущено незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, общество просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №2-1269/2017 от 07.07.2017 г., по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП, обязании начальника ОСП вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №2-1269/2017 от 07.07.2017 г., обязании начальника ОСП направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.4-6).
Определениями от 30.09.2022 г., 30.10.2022 г., 21.11.2022 г., 06.12.2022 г. в качестве административных соответчиков по делу привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (л.д. 21,26, 37, 79).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в ходатайстве представитель общества директор ФИО7, действующая на основании Устава, просит дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д. 6).
Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением, в суд не явились, в заявлениях начальник МОСП ФИО1, представитель ФИО8, действующая по доверенности от 10.01.2022 г., диплома о высшем юридическом образовании от 13.01.2012 г. просили дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований возражали (л.д. 91, 92, 93, 94).
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 80), не явилась, представила отзыв, в котором против заявленных требований возражала, указав, что на исполнение в ОСП поступил исполнительный документ №2-1269/2017 от 21.12.2021 г., выданный судебным участком №2 в г. Ачинске, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 161, 13 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «НБК». 17.03.2022 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №47914/22/24016-ИП. Вынесенное в установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику для исполнения, взыскателю для сведения. Поскольку действующее законодательство не возлагает на должностных лиц ФССП России вручать взыскателю процессуальные документы, а лишь обязывает направить в адрес взыскателя, данное постановление взыскателю направлено простым почтовым отправлением по адресу организации: <адрес>. В соответствии со ст. 6.1 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк данных в исполнительном производстве ФССП создается и ведется, в том числе в электронном виде, содержит сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом РФ. Таким образом, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 располагались в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ГУФССП России по Красноярскому краю. После возбуждения, исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен номер 60496/21/24016-СД на общую сумму задолженности 457 772, 40 руб. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из представленных сведений установлено, что должник ФИО6 имеет счета в ПАО «Сберабнк», АО «Банк русский Стандарт». На денежные средства на счетах в ПАО «Сберабнк», АО «Банк русский Стандарт» обращено взыскание постановлениями, направленными в банки. Списания денежных средств не производилось, в связи с отсутствием денежных средств на счетах. Согласно данным Управления по вопросам миграции должник зарегистрирован по адресу: г. Ачинск, мкр. № По данным ГИБДД, Росреестра за должником не зарегистрированы объекты недвижимости и транспортные средства. С целью установления должника и проверки его имущественного положения осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник по данному адресу не установлен. Довод истца о том, что судебным приставом нарушен двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», является необоснованным, поскольку указанный срок носит организационный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По данным пенсионного органа установлено, что должник ФИО6 является пенсионеркой, в рамках сводного исполнительного производства №60496/21/240165-СД 08.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое направлено для исполнения в ПФ РФ. Однако, из ПФ РФ поступило уведомление об отказе в исполнении данного постановления. На основании данного отказа судебным приставом-исполнителем в миграционной службе г. Ачинске запрошена форма 1П, из которой установлено, что должник умерла 02.10.2013 г. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Не представлено доказательств того, что пристав мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. При этом судебным приставом-исполнителем подготавливается пакет документов в суд для прекращения исполнительных производств. Доводы истца о не рассмотрении ОСП направленного ООО «НБК» ходатайства и жалобы через ГУФССП считает необоснованными, так как опровергаются соответствующими постановлениями, представленных суду. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №47914/22/24015-ИП осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 81-86).
Заинтересованное лицо ФИО6 умерла 02.10.2013 г., согласно информации формы 1-П (л.д.87).
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «НБК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено по делу, на основании судебного приказа №2-1269/2017 от 07.07.2017 г. мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании с ФИО6. задолженности по кредитному договору в сумме 25 161, 13 руб. в пользу НАО «ПКБ» и заявления представителя ООО «НБК», постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 от 17.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство №47914/22/24016-ИП в отношении должника ФИО6 (л.д.47-48). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю ООО «НБК» по указанному в заявлении адресу <...>, простой корреспонденцией.
Согласно сведениям сайта ФССП России, информация о возбужденном исполнительном производстве была также опубликована.
По данным исполнительного производства исполнительный документ №2-1269/2017 от 07.07.2017 поступил в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 15.03.2022 года и 17.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в установленный законом срок.
После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам была проведена проверка должника и его имущества, периодически проверка повторяется (л.д. 58-63).
13.04.2022 г. исполнительные производства по участку были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4, в том числе исполнительное производство №47914/22/24016-ИП в отношении должника ФИО6 (л.д.88-90).
Согласно полученным сведениям и ответу ГИБДД МО МВД России «Ачинский», за должником транспортных средств не зарегистрировано.
По данным Росреестра за ФИО6 не зарегистрировано недвижимого имущества.
По сведениям кредитных организаций, у должника ФИО6 имеются счета в ПАО СБЕРБАНК, АО «Банк Русский Стандарт», на денежные средства на счетах обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые направлены в банки для исполнения (л.д.49-50, 51-52).
В ходе исполнительских действий, установлено, что должник достиг пенсионного возраста, в рамках сводного исполнительного производства №60496/21/24016-СД от 08.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено для исполнения в Пенсионный Фонд по Красноярскому краю, однако от Пенсионного Фонда поступило уведомление об октазе в исполнении данного постановления (л.д.53-54).
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.55-56).
24.05.2022 г. от ООО «НБК» поступил запрос о предоставлении информации по исполнительному производству №204303/21/24016-ИП от 25.10.2021 г., которое входит в сводное исполнительное производство №60496/21/240165-СД в отношении должника ФИО6 и не относится к спорному исполнительному документу.
08.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 подготовлен ответ, направленный в ООО «НБК» простой корреспонденцией, что не противоречит «Инструкции по делопроизводству в ФССП».
22.06.2022 г. в ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба взыскателя на бездействие старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №2-1438/2018 в отношении должника ФИО6 (л.д.64).
Между тем, указанная жалоба подана в рамках исполнительного производства 204303/21/24016-ИП от 25.10.2021 г., возбужденного на основании судебного приказа №2-1438/2018 от 13.06.2018. Жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО9, в постановлении от 20.07.2022 г. жалоба признана обоснованной (л.д.102). Ответ направлен в ООО «НБК» заказной почтой 29.07.2022 г., согласно информации АИС ФССП, списку внутренних отправлений со штампом почтового отделения (л.д. 102 оборот, 103-105).
В ОСП поступили сведения из миграционной службы о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель намерен обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с вынесением исполнительного документа после смерти должника.
В связи с этим, судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №47914/22/240156-ИП от 17.03.2022 г., которое было направлено взыскателю в установленном законом порядке, кроме этого, информация о спорном возбужденном исполнительном производстве в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» опубликована в банке данных на сайте ФССП России.
При таких обстоятельствах, из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем получена полная информация об имущественном положении должника. При выявлении счетов в банках, открытых на имя ФИО6, на денежные средства на счетах обращено взыскание, недвижимое и движимое имущество в процессе совершения исполнительных действий не выявлено, обращено взыскание на доход должника в виде пенсии и денежных средств на счетах.
При получении информации о смерти должника, до настоящего времени исполнительное производство №47914/22/24016-ИП в отношении ФИО6 не окончено и находится на принудительном исполнении, СПИ ФИО4 совершаются действия, предусмотренные законом.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №2-1269/2017 от 07.07.2017 в отношении должника ФИО6, также судом не усматривается бездействие со стороны старшего судебного пристава ОСП, выразившееся в не организации работы подразделения, в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в пределах своих полномочий и основания для возложения обязанности по устранению нарушений, судом не установлены в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по исполнению исполнительного производства №47914/22/24016-ИП от 17 марта 2022 г., возбужденному в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «НБК».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко