судья ххх №22К-1199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., обвиняемого S в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Яценко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Яценко В.Н. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

S, (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого S, защитника- адвоката Яценко В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Силкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

S обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту хищения имущества Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён вр.и.о.начальника СУ МВД по РК до 6 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ S был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ. Срок содержания S под стражей неоднократно продлевался - последний раз постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Следователь отдела № СУ УМВД России по (.....) представила в суд согласованное с начальником СУ МВД по РК ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого S под стражей на 24 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания обвиняемого S под стражей продлён до 6 месяцев 24 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яценко В.Н. не согласен с постановлением, считает его необоснованным, так как возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что при избрании в отношении S меры пресечения в виде заключения под стражу суд недостаточно учёл доказательства, позволяющие усомниться в том, что тот может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать правосудию. Полагает, что в связи с окончанием следствия отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, S имеет постоянное место жительства (.....) и близких родственников, что подтверждает прочность социальных связей. Кроме того, S имел место работы и специальное образование, при изменении меры пресечения готов трудоустроиться по специальности. Сообщает, что тот подал заявление об участии в СВО. Обращает внимание на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не в полной мере рассмотрен вопрос о возможности применения запрета определённых действий. Просит отменить постановление и принять новое решение, избрав в отношении S меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Яценко В.Н., оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно нормам ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого S под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания S меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении S меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по объективным причинам, и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованным. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе указания об окончании предварительного следствия по уголовному делу, наличии у S постоянного места жительства и близких родственников, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Особая сложность дела мотивирована проведением по делу значительного количества следственных и процессуальных действий.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого S меры пресечения на более мягкую, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого S под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания S под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков