Судья Косилова Д.В. Дело № 33-5660/2023 (№ 2-1053/2023)

22RS0066-01-2022-001190-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 28 февраля 2022 года обратился в суд вышеуказанным с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и ФИО4 (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительными торги по Лоту № 4 – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение Н1, кадастровый номер *** проведенные 9 марта 2021 года МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «ГеоТехПроект» по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, а также договор купли-продажи арестованного имущества № 2-1564, заключенный 22 марта 2021 года между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «ГеоТехПроект» и ФИО3, применить последствия недействительности заключенного договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что собственником спорного нежилого помещения является ФИО5

Решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГ года удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 к ФИО5, с последнего взысканы денежные средства по договорам займа, процентам и неустойки в сумме 37 010 958,91 руб. Кроме того, данным решением сохранены до исполнения решения суда обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения, наложенные определением того же суда от 6 декабря 2019 года.

Право требования задолженности по указанному решению было продано посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ФИО6, победителем которых (лот №1) признан истец ФИО1

18 мая 2021 года между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования задолженности, установленной решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГ

Параллельно с вышеуказанными событиями, 12 февраля 2020 года в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула была возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27 декабря 2019 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 605 413,84 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2020 года наложен арест на спорное нежилое помещение. Постановлением от 28 сентября 2020 года арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, по указанию которого действия по реализации поручены ООО «ГеоТехПроект».

Первые торги, назначенные на 28 декабря 2020 года, признаны несостоявшимися по причине подачи заявок менее двух человек.

Повторные торги, извещение о проведении которых было опубликовано на сайте torgi.gov.ru 4 февраля 2021 года, и назначенные на 9 марта 2021 года, состоялись. Победителем торгов признан ФИО3, с которым МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «ГеоТехПроект» 22 марта 2021 года заключило договор купли-продажи арестованного имущества №2-1564. В п.1.4 договора отмечено, что на имущество наложены ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Спорное нежилое помещение продано на торгах по цене 9 905 373 руб. Денежные средства, полученные от продажи, были направлены на погашение кредиторской задолженности ФИО5 Удовлетворение требований получили только те кредиторы, по заявлениям которых были возбуждены исполнительные производства ОСП Железнодорожного района г.Барнаула. Оставшиеся денежные средства (более 8 500 000 руб.) переданы ФИО5, который не рассчитался с иными кредиторами, в том числе с истцом.

По мнению истца, при проведении торгов судебным приставом-исполнителем и организатором торгов были допущены существенные нарушения. Так, должник ФИО5 не был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и исполнительных действиях, поскольку документы на его имя в рамках исполнительного производства направлялись по адресу, отличному от адреса, указанному в исполнительном документе.

Организатором торгов и оператором электронной площади был ограничен доступ к участию в торгах для участников путем создания условий по взимаю платы с участников торгов за участие в таковых. А именно, при проведении первичных торгов было установлено необоснованно завышенное гарантийное обеспечение в размере 294 219 руб., обязанность по внесению которого действующим законодательством не предусмотрена, а также задаток в размере 50% от начальной цены имущества, несмотря на то, что установление такого размера задатка не предусмотрено законом. Кроме того, при проведении повторных торгов в извещении (таблице) на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендр» в лоте №4 в разделе «повторная процедура» было указано «нет», что лишило возможности потенциальных участников торгов, имеющих намерение приобрести имущество со скидкой, видеть сообщение о проведении повторных торгов.

Организатор торгов и два его участника являются аффилированными лицами, заинтересованными в приобретении спорного помещения по минимальной цене.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлено, по вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 марта 2023 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – помещения Н1 по адресу: г<адрес>

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при проведении публичных торгов были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, которые привели к невозможности участия в таковых максимального числа участников с целью реализации имущества по наивысшей цене и погашению задолженности перед всеми кредиторами ФИО5

Судом неправомерно отклонены доводы истца о нарушении организатором торгов и оператором электронной площадки ч.3 ст.90 Закона об исполнительном производстве и п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ограничения доступа к участию в торгах путем создания взимая платы с участников торгов за участие в торгах.

В решении не дана оценка доводам истца о то, что при проведении повторных торгов в извещении (таблице) на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендр» в лоте №4 в разделе «повторная процедура» было указано «нет», что лишило возможности потенциальных участников торгов, имеющих намерение приобрести имущество со скидкой, видеть сообщение о проведении повторных торгов и принять участие в таковых.

Организатор и участники торгов являлись аффилированными лицами, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которым дана ненадлежащая оценка судом первой инстанции.

Вопреки выводу суда первой инстанции, законность постановлений (действия) судебного пристава-исполнителя подлежит оценке судом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, в связи с чем непризнание таковых незаконными в отдельном судебном производстве не может служить основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными; должник ФИО5 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и проводимых в рамках такового исполнительных действий по реализации его имущества, был лишен возможности оспаривать начальную продажную стоимость помещения и принять меры к соблюдению прав всех кредиторов, что является существенным нарушением порядке осуществления исполнительных действий, в том числе проведения торгов; указанное нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, являющегося на момент совершения исполнительных действий кредитором ФИО5, что подтверждается решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГ года, вынесенным по делу, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Цена, реализованного спорного имущества, была занижены 5 раз, что подтверждено финансовым управляющим должника в судебном заседании; в случае реализации помещения по реальной рыночной цене, денежных средств, вырученных от продажи, было бы достаточно для погашения задолженности ФИО5 перед всеми кредиторами, в том числе истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не являлось предметом ипотеки, в связи с чем требования ч.ч.3, 4 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (регулирующие размер задатка и срок извещения о публичных торгах) неприменимы, является правомерным; помещение подлежало реализации как заложенное имущество, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 года, которым <данные изъяты> признано первоначальным залогодержателем; установление размера задатка в размере 50%, является существенным нарушением проведения торгов.

В возражениях на жалобу представитель Россимущества просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Россимущества возражал против удовлетворения жалобы, третье лицо финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8 поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Порядок организации и проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), которыми предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом, являются публичными торгами. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч.1).

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве)

Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, основанием для признания торгов недействительными может являться не просто нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Бремя доказывания существенности допущенных при проведении торгов нарушений, повлиявших на результат торгов и повлекших ущемление прав заинтересованного лица лежит на последнем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года (дело №***) с ИП ФИО5 в пользу <данные изъяты> взыскан основной долг по договору энергоснабжения от 18 марта 213 года №1777 в сумме 592 413,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

12 февраля 2020 года в ОСП Железнодорожного района УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа, выданного27 декабря 2019 года по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство № 9733/20/22021-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере 605 413,84 руб. (т.1, л.д.116).

19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение Н1, кадастровый номер *** о чем в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества (т.1, л.д.135-136).Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2020 года к участию в исполнительном производстве для оценки названного арестованного имущества привлечен специалист <данные изъяты> (т.1, л.д.174).

26 августа 2020 года специалистом <данные изъяты> составлен отчет об оценке №093ОСП-08.20, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 11 538 000 руб. (т.1, л.д.185-226).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2020 года приняты результаты оценки, установленные названым выше отчетом об оценке (т.1, л.д.158).

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость арестованного имущества указана в размере 11 538 000 руб. (т.2, л.д.113-114).

28 октября 2020 года МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай во исполнение государственного контракта от 27 июля 2020 года №0117100002620000018 на оказание услуг по реализации арестованного имущества, выдано поручение № 1564/ССП-22/10.20 ООО «ГеоТехПроект» на совершение от имени МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай действия по реализации на открытых торгах арестованного имущества. При этом указано, что спорное имущество имеет ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий (т.2, л.д.115).

На основании акта судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 года арестованное имущество и документы к нему переданы представителю ООО «ГеоТехПроект» (т.2, л.д.117-118).

26 ноября 2020 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, а также сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, – fssp.gov.ru было размещено информационное сообщение №261120/35709511/03 о проведении 28 декабря 2020 года 11 час. 00 мин. аукциона в электронной форме по продаже спорного имущества (лот 2) на электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru/ в разделе «Имущественные торги» (процедура РТС030154200393).

Информационное сообщение содержало сведения об объекте, в том числе по лоту № 2: нежилое помещение, площадью 777,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:040427:3060, этажи- подвал, этажи №1 и №2, адрес: <адрес> обременение ИП ФИО5 – запреты на совершение регистрационных действий; начальная цена объекта – 11 538 000 руб.; шаг аукциона -115 380 руб. (1% от начальной цены); интервал подачи первого ценового предложения 60 минут, интервал подачи ценового предложения 10 минут; даты начала (27 ноября 2020 года) и окончания подачи заявок (22 декабря 2020 года); дата рассмотрения заявок – 22 декабря 2020 года; размер задатка 5 769 000 руб. (50 % от начальной цены); размер тарифа согласно тарифам ЭТП 294 219 руб. (т.1, л.д.20-21, т.2, л.д.125-127).

23 декабря 2020 года по итогам заседания комиссии организатора торгов ООО «ГеоТезхПроект» составлен протокол №355 о признании публичных торгов в форме электронного аукциона, назначенных на 28 декабря 2020 года, по продаже арестованного имущества несостоявшимися, в том числе в отношении лота №2, в соответствии с п.1 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей заявок на участие в торгах менее двух лиц (т.1, л.д.18).

В составе членов комиссии, подписавшей протокол значился Ф.И.О.

24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цена арестованного имущества на 15 %, стоимость такового установлена в размере 9 807 300 руб. (т.2, л.д.119-120).

4 февраля 2021 года на сайтах www.torgi.gov.ru и fssp.gov.ru было размещено извещение № 010221/35709511/01 о проведении 9 марта 2021 года 09 час. 00 мин. организатором торгов ООО «ГеоТехПроект» от лица МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай аукциона в электронной форме по продаже спорного имущества (в том числе, в отношении лота 4 повторные) на электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru/ в разделе «Имущественные торги» (процедура №49381).

Информационное сообщение содержало сведения об объекте, в том числе по лоту № 4: нежилое помещение, площадью 777,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:040427:3060, адрес: <адрес> обременение ИП ФИО5 – запреты на совершение регистрационных действий; начальная цена объекта – 9 807 300 руб.; шаг аукциона - 1%; тип первой ставки – по начальной цене +шаг аукциона (9 905 373 руб.); возможность делать ставки кратные шагу – да; размер задатка 4 903 650 руб.; стоимость услуг оператора (включая НДС 20%) – 9 900 руб. (задаток вносится на счет оператора ЭТП); даты начала (5 февраля 2021 года) и окончания подачи заявок (3 марта 2021 года); дата рассмотрения заявок – 3 марта 2021 года (т.1, л.д.26-27, т.2, л.д.121-124).

Из протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 3 марта 2021 года следует, что на участие в аукционе по доту №4 26 февраля 2021 года поданы заявки <данные изъяты> и ФИО3, которые допущены к дальнейшему участию в процедуре (т.1, л.д.10-17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится Ф.И.о. учредителем – Ф.И.О. (т.1, л.д.28-34).

Торги, назначенные на 9 марта 2021 года состоялись, в них принимали участие два вышеуказанных участника, победителем признан ФИО3, сделавший ставку 9 905 373 руб., что подтверждается протоколом о результатах аукциона №U49381-2 от 9 марта 2021 года, в котором в качестве члена комиссии указан Ф.И.О. как представитель ООО «ГеоТехПроект» по доверенности.

По результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества 9 марта 2021 года составлен протокол № 1-1564, который подписан продавцом - Межрегиональным территориальным управлением Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице директора ООО «ГеоТехПроект» Ф.И.О. и покупателем – ФИО3 (т.2, л.д.129-131).

В пункте 2.1 данного протокола указано, что общая стоимость имущества составляет 9 905 373 руб.

Задаток в размере 4 903 650 руб., перечисленный покупателем для участия в торгах по имуществу по процедуре №49381 засчитывается в счет оплаты имущества (п.2.2 протокола).

Согласно п.2.3 протокола за вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить 5 001 723 руб. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего протокола путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в п.2.3 на счет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

22 марта 2021 года между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «ГеоТехПроект» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 2-1564 купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять Лот № 4 - нежилое помещение, площадью 777,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:040427:3060, расположенное по адресу: <адрес> общей стоимостью 9 905 373 руб.

В пункте п.1.4 договора отражено, что имущество имеет ограничения (обременения) в виде запретов на совершение регистрационных действий (т.2, л.д.133-135).

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что покупатель оплатил стоимость арестованного имущества в полном объеме и в соответствии с условиями договора, стороны не имеют друг к другу претензий (т.2, л.д.136).

Платежными поручениями от 15 марта 2021 года №102678 и от 30 марта 2021 года №558271 денежные средства в размере 5 001 723 руб. и 4 903 650 руб. перечислены МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на счет ОСП Железнодорожного района г.Барнаула (т.1, л.д.228-229).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 и 29 марта 2021 года поступившие денежные средства распределены в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5 (т.1, л.д. 230-245).

Остаток денежных средств платежными поручениями от 31 марта 2021 года и 2 апреля 2021 года возвращен ФИО9 (т.1, л.д.246-247).

Постановлением 2 апреля 2021 года исполнительное производство № 9733/20/22021-ИП окончено фактическим исполнением (т.1, л.д.250).

В период когда, велось указанное исполнительное производство, Суворовским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГ было вынесено решение (дело ***) о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности в размере 37 010 958,91 руб., из которых основной долг 20 000 000 руб., проценты по договору займа – 10 010 958,91 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 7 000 000 руб.

Этим же решением постановление сохранить до исполнения решения суда обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, кадастровый номер *** расположенного по адресу: <адрес> подвал, первый, второй этажи, общей площадью 777,3 кв.м. (т.1, л.д.52-60).

Исполнительный лист, вынесенный по указанному решению, на исполнение в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула не предъявлялся, что по делу не оспаривалось.

17 мая 2021 года состоялись торги по продаже права требования ФИО6 к ФИО5 на сумму 37 010 958,91 руб. в форме аукциона, победителем которых признан ФИО1

18 мая 2021 года между финансовым управляющим ФИО6 – ФИО7 и ФИО1 на основании протокола о результатах торгов заключен договор уступки прав требования.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2021 года, удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена выбывшей стороны – взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу №2-45/2020 по иску финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займов, процентов за пользование займами, неустойки, судебных расходов (т.1, л.д.36-38).

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГ (дело №***), вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, последний признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 14 мая 2023 года) (т.2, л.д.106-108).

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что не установлено допущенных при проведении торгов существенных нарушений, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Гражданские права и интересы истца не нарушены. Процедура проведения торгов соответствует действующему законодательству, сроки и порядок извещения о торгах, порядок проведения торгов соблюдены. Оснований полагать, что ответчики ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, что повлияло на формирование цены реализации объекта недвижимости, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений, которые привели к нарушению (ущемлению) прав и законных интересов истца, не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отраженные в рассматриваемом иске имущественные интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что отсутствие нарушения порядка и правил проведения торгов, которые в соответствии в соответствии с действующим законодательством могли бы служить основанием для признания торгов недействительными, как и существенного нарушения порядка проведения торгов, которое привело к ущемлению прав и законных интересов истца, также не было установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 года (т.2, л.д.137-154).

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что организатором торгов и оператором электронной площадки были совершены умышленные действия по ограничению круга потенциальных участников торгов, приведших к ущемлению имущественных интересов заявителя.

Как установлено по делу, информация о проведении повторных торгов была опубликована в установленном порядке и была доступна всем желающим ее получить, содержала необходимые сведения, предусмотренные п.2 ст.448, п.4 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указание на то, что торги, назначенные на 9 марта 2021 года, являются повторными.

Установление электронной площадкой вознаграждения (платы за услуги оператора) не противоречит действующему законодательству, регулирующему организацию и проведение публичных торгов. В силу ст.ст.309, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации электронные торговые площадки вправе самостоятельно определять стоимость оказываемых ЭТП услуг и устанавливать порядок взимания платы вознаграждения. Сама по себе оплата вознаграждения оператора ЭТП, вопреки указанию в жалобе, конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора. Обстоятельств того, что установление оператором при проведении повторных торгов стоимости его услуг в размере 9 900 руб. лишило кого-либо из лиц, желающих принять участие в торгах, такого права, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доводу жалобы о неправомерности установления задатка в размере 50 % от начальной цены судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод в жалобе о том, что цена реализованного имущества была занижена в 5 раз, бездоказателен. При этом принимается во внимание, что рыночная стоимость арестованного имущества, подлежащего передаче на торги, определена судебным приставом-исполнителем в установленном ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, на основании отчета об оценке, сомневаться в достоверности сведений не имеется. Снижение стоимости арестованного имущества, выставленного на торги, также произведено в соответствии с требованиями закона (ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Спорное имущество было приобретено победителем торгов по цене выше, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены.

Ссылки в жалобе на то, что при реализации спорного имущества подлежали применению положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не принимается во внимание. Оценка указанному доводу дана как судом первой инстанции в обжалуемом акте, так и судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 22 февраля 2022 года, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Положенная в основу доводов о недействительности торгов ссылка истца на то, что должник ФИО5 не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производств и проводимых в рамках такового исполнительных действий по реализации имущества, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что оставшиеся после реализации арестованного имущества и удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем должнику, который таковые принял, за обжалованием действий (постановлений) судебного-пристава-исполнителя не обращался. Более того, следует отметить, что что отсутствие извещения должника о дате проведения торгов, не является основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, и не влияют на результаты самих торгов.

Утверждение в жалобе о том, что указанные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в отношении должника, привели к нарушению прав и законных интересов истца, являющегося на момент совершения исполнительных действий кредитором ФИО5, подлежит отклонению, поскольку уступка прав требования к ФИО5 и процессуальное правопреемство в пользу истца были произведены после реализации арестованного имущества, заключения спорного договора и окончания исполнительного производства. Исполнительный документ в целях исполнения решения Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГ (дело №***) на исполнение в ОСП Железнодорожного района не предъявлялся, предыдущий кредитор ФИО5 по данному решению взыскателем в рамках сводного исполнительного производства не значился. С учетом изложенного, при реализации арестованного имущества на торгах 9 марта 2021 года нарушений прав ФИО1 не могло быть допущено.

На момент приобретения права требования (18 мая 2021 года) спорное имущество уже было реализовано на торгах (9 марта 2021 года).

Доводы жалобы о том, что организатор и участники торгов являлись аффилированными лицами, что привело к ограничению числа потенциальных участников торгов и к занижению стоимости арестованного имущества, подлежат отклонению.

По делу действительно установлено, что членом комиссии по рассмотрению заявок на участие в торгах и комиссии по определению победителя торгов являлся ФИО10, действующий на основании доверенности от ООО «ГеоТехПроект». Возможность наличия у указанного лица родственных связей с директором ООО «Туристическая фирма «Алтан» - ФИО11 само по себе не приводит к ограничению или устранению конкуренции либо занижению цены спорного имущества, реализуемого на торгах, имеющих публичный характер. При этом принимается во внимание, что помимо ФИО10 в состав комиссии входило еще два человека, что не позволяло ФИО10 своим единоличным решением влиять на результаты торгов, доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства оплаты покупателем стоимости спорного имущества также не могут является основанием для признания торгов недействительными, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, не затрагивают имущественные права и интересы истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года.