Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 145227 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4104 руб. 55 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н №, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м <данные изъяты> г/н № ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 545 227 руб. 36 коп. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> г/н № была застрахована по страховому полису ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату в размере 400 000 руб., в вязи с чем к СПАО «Ингоссрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах невыплаченной суммы в размере 145 227 руб. 36 коп.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает /л.д.4/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказанным письмом по месту жительства с почтовым идентификатором №, мер по получению судебного извещения ответчик не предпринял, заказное судебное письмо по истечению срока хранения в отделении связи возвращено в адрес суда.

Получатель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2

Из указанного постановления усматривается, что виновником ДТП явился ответчик ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, выявлены повреждения / л.д. 15/.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Иногосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис комфорт) № (л.д. 11-12).

Ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № по направлению истца произведен <данные изъяты>», в связи с чем исполнитель выставил счет заказчику № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 545227 руб. 36 коп. / л.д. 26-29/

Истец во исполнение условий договора страхования имущества выплатил организации, проводившей ремонт транспортного средства потерпевшего, сумму в размере 545227 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Рогосстрах», полис серии №

Как следует из искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб.

Соответственно сумма невозмещенного ущерба составляет 145227 руб. 36 коп. (545227,36 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение 545 227 руб. 36 коп. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного ущерба в размере 145 227 руб. 36 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд учитывая правовую позицию, изложенную в п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ФИО2 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу. Аналогичная позиция изложена в определении первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, взыскание процентов возможно при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке суброгации, в связи с чем истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском с указанными требованиями при установлении указанных обстоятельств.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 руб. 55 коп., которые документально подтверждены / л.д. 86/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке суброгации в размере 145227 руб. 36 коп.

Взыскать в ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4104 руб. 55 коп.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его полного исполнения отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>