Решение по делу № 2-876/2025 от 30.06.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-876/2025

61RS0001-01-2025-000138-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: АО «Т-Страхование», о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2024 примерно в 19 час. 45 мин. в ... в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя ФИО2, ..., государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя ФИО1

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия № от 09.06.2024 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что вина водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена не была, истец ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию, для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от 10.09.2024 ООО «Первая независимая экспертная компания» действия водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя ФИО2, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку его действия не соответствовали п.13.11 (ч.1) ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца – владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак: №, была застрахована по страховому полису ОСАГО №№ в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак: №, была застрахована по страховому полису ОСАГО № в АО «Т-Страхование».

ФИО1 06.10.2024 обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан стразовым, что подтверждается актом о страховом случае АО «Т-Страхование» от 01.11.2024. Размер страхового возмещения ФИО1 составил 60 300 руб.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, АО «Т-Страхование» произвело выплату ФИО1 в сумме 30 150 руб.

ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию, для определения величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением эксперта № от 18.11.2024 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак: № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 102 182,55 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 17 560 руб.

Истец полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительно ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 72 032,55 руб. (102 182,55 руб. – 30 150 руб.). Также ответчик должен возместить истцу расходы в размере 17 560, в связи с утратой товарной стоимости.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89 592,55 руб., в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату экспертных заключений в размере 43 000 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59442,55 руб., в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату экспертных заключений в размере 43 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 09.06.2024 в 19 час. 45 мин. в ..., в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак: ..., под управлением ФИО1, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому было поручено инспектору ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ходе административного расследования были приняты объяснения от водителей, изучена схема дорожно-транспортного происшествия, повреждения на транспортных средствах. В связи с противоречивыми показаниями водителей, для всестороннего и полного расследования по делу была назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Главного управления министерства внутренних дел РФ по Ростовской области.

Материалы дела поступили экспертам 21.06.2024.

Сроки административного расследования по вышеуказанной категории дел согласно КоАП РФ составляют два месяца с момента дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону 08.08.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении заключение экспертов не поступило, было приобщено к материалам дела об административном правонарушении позже, а именно 12.08.2024.

Заключением эксперта № от 12.08.2024 установлено, что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля ... гр. ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, и он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в действиях водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак: № ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем ФИО1, в связи с чем именно ФИО1 является ответственным лицом за причинённый ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца – владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак: №, была застрахована по страховому полису ОСАГО № в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак: №, была застрахована по страховому полису ОСАГО № в АО «Т-Страхование».

В связи с наступившим страховым событием, ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрел представленные документы, признал вышеуказанные обстоятельства страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 156 650 руб.

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2024, подготовленное ООО «Русская консалтинговая компания» на основании заявки страховщика АО «Т-Страхование» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 составляет с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 313 300 руб., без учета износа 470 194 руб.

Учитывая, что на момент обращения в страховую компанию не была определена виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, то страховщик выплатил 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 156 650 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак: № принадлежащего ФИО2

ФИО2 указывает, что страховщик обязан произвести выплату в полном размере с учетом износа, а именно в размере 313 300 руб., а реальный ущерб составляет 470 194 руб., то виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 обязан выплатить ФИО2 разницу между реальным ущерб и страховым возмещением в размере 156 894 руб. из расчета: 470 194 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия) – 313 300 руб. (страховое возмещение) = 156 894 руб.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 146 894 руб.

Протокольным определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Т-Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено судом в порядке 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено судом в порядке 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено судом в порядке 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2024 в 19 час. 45 мин. в ..., в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., гос.рег. знак: №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства ..., гос.рег. знак: №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.08.2024 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 09.06.2024 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., гос.рег.знак: № ФИО1 и водителя транспортного средства ..., гос.рег.знак: №, были застрахованы в АО «Т-Страхование» по страховому полису ОСАГО № и №№ соответственно.

ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» за урегулированием убытка в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 09.06.2024.

Признав случай страховым, страховщик в отсутствие постановления либо решения суда о лице, признанном виновным в произошедшем ДТП, произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 30150 руб., рассчитанного как 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2024 (т.1 л.д.175).

ФИО2 также обратился в АО «Т-Страхование» за урегулированием убытка в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 09.06.2024.

Между ФИО2 и страховщиком заключены соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которыми ему произведены страховая выплата в общей сумме в размере 156650 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2024 и 16.11.2024 (т. л.д.188-193).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.06.2024 по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 10.06.2024 назначена автотехническая экспертиза.

Автотехническая экспертиза, проведенная в рамках указанного административного производства, была приобщена к материалам прекращенного дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «...», гос. номер № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «...», гос. номер № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «...», гос. номер № ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Постановка вопроса о технической возможности предотвратить данное ДТП в отношении автомобиля «...», гос. номер № ФИО2 не имеет практического смысла.

Действия водителя автомобиля «...», гос. номер № ФИО1 не соответствовали требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ и данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля «...», гос. номер № ФИО2 несоответствий требованиям ПДД, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

В обоснование заявленных исковых требований, истец по первоначальному иску представил в материалы дела заключение эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 10.09.2024, согласно которому действия водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя ФИО2, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку его действия не соответствовали п.13.11 (ч.1) ПДД РФ.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, для определения механизма ДТП, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, по ходатайству истца определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2025 по данному гражданскому дела была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов «РостГор-Экспертиза» № от 26.05.2025 проведя анализ версии обстоятельств ДТП от 09.06.2024, установленного механизма ДТП, конечного положения транспортного средства и топографических и морфологических признаков отобразившихся в следе на поверхности объекта исследования, установлено, что в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «...», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Проведя анализ версии обстоятельств ДТП от 09.06.2024, установленного механизма ДТП, конечного положения транспортного средства и топографических и морфологических признаков отобразившихся в следе на поверхности объекта исследования, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 2.5 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями дорожного знака приоритета, устанавливающего очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, а именно 2.4 «Уступите дорогу».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации аварийная обстановка для водителя автомобиля «...» возникла в тот момент, когда водитель автомобиля «...» допустил с ним столкновение, следовательно от действий водителя автомобиля «...» ничего не зависело, а значит и отсутствуют какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ.

Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» не уступил дорогу транспортному средству «...» двигавшемуся по главной дорогу, выехал на перекресток с круговым движением (главной дорогой), где и допустил столкновение на полосе движения водителя автомобиля «...», тем самым создал опасность и помеху для движения и, следовательно, действия водителя автомобиля «...» стоит считать не соответствующими требованиям п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, а также не соответствующими требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя автомобиля «...» находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП не произошло.

В данном случае, так как водитель автомобиля «...» находился впереди водителя автомобиля «...» в момент ДТП, в сложившейся дорожной обстановке, то и решение вопроса о наличии или отсутствии у данного водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие каким-либо способом с двигавшимся с ним попутно и немногим позади автомобилем «...» (попутное направление установлено согласно механизму столкновения в непосредственном месте контактирования двух ТС), с технической точки зрения - не имеет смысла, так как сама аварийная ситуация для него сложилась уже тогда, когда водитель автомобиля «...» допустил с ним столкновение. Следовательно, от действий водителя автомобиля «...» ничего не зависело.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно уступить дорогу автомобилю «...», движущемуся по главной дороге, тем самым не создавать опасность и помеху для движения.

Водитель автомобиля «...» двигался со скоростью около 10 км/ч по главной дороге, а именно на перекрестке с круговым движением, перед съездом на ... перестроившись в крайний правый ряд, чтобы совершить туда поворот. Водитель автомобиля «...» заезжал на перекресток с круговым движением со скоростью около 40 км/ч и должен был руководствоваться требованиями дорожного знака приоритета, устанавливающего очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, а именно 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля «...» намеревался проехать съезд на ... и двигаться дальше по перекрестку с круговым движением. В районе съезда на ... водитель автомобиля «...» уже находился под углом к проезжей части главной дороги и намеревался закончить маневр. В этот момент водитель автомобиля «...» допустил с ним столкновение своей передней частью с задней угловой правой частью автомобиля «...». Столкновение произошло на крайней правой полосе перекрестка с круговым движением, а именно на полосе движения водителя автомобиля «...». Вследствие данного столкновение автомобили не могли остановиться мгновенно и под действием силы инерции, хоть и с нарастанием замедления они продолжили движение. Автомобиль «...» проехал некоторое расстояние вперед с незначительным смещением влево, затем остановился и занял свое конечное положение, зафиксированное на предоставленных фотоматериалах с места ДТП и схеме места совершения АП. Автомобиль «...», вследствие эксцентричности удара, вошел в неконтролируемый занос, вследствие чего заднюю часть автомобиля стало разворачивать по часовой стрелке, после чего он остановился и занял свое конечное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения, суд в качестве доказательства юридически значимым по делу обстоятельствам принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные в действиях водителя автомобиля «...» ФИО2 несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей. В действиях водитель автомобиля «...» ФИО1 отсутствуют какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, и он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Учитывая изложенное, суд усматривает вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2024.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что вред имуществу истца ФИО1 причинен в результате неправомерных действий ФИО2, выразившихся в нарушении последним Правил дорожного движения Российской Федерации. Напротив, вины водителя ФИО1 в ДТП судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2024, в связи с чем требования истца по первоначальному иску ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Так, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 страховщиком 30150 руб., определена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № от 28.10.24 (т. 1 л.д.90-96).

В обоснование размера заявленных исковых требований ФИО1, в материалы дела представлено заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 18.11.2024, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак: №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 102 182,55 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 17 560 руб. (т. 1 л.д.52-65).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Русская консалтинговая группа» ... от 28.10.24 и ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 18.11.2024, поскольку данные заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

В данном случае суд полагает, что размер ущерба должен определяется в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, т.е. в размере 102182,55 руб., поскольку в процессе урегулирования убытка в страховой организации ремонт автомобиля произведен не был, следовательно, истец вынужден производить ремонт самостоятельно по среднерыночным ценам. Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта возможно уменьшить.

Учитывая изложенное, суд полагает, что разница между среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (102182,55 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (60 300руб.), что составляет 51882,55 руб., а также размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 17560 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая удовлетворение имущественных требований истца, суд применительно к положениям приведенной нормы процессуального права приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в размере 43000 руб. по оплате досудебных исследований ООО «Первая независимая экспертная компания», несение которых подтверждается кассовыми чеками от 10.09.2024, 01.11.2024 и 03.12.2024 (т. 1 л.д.67,68).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4000 руб.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не является виновным в ДТП от 09.06.2024, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: АО «Т-Страхование», о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 59442, 55 руб., расходы на оплату досудебных исследований в размере 43000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 106442, 55 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: АО «Т-Страхование», о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025.