Решение по делу № 2-180/2023 от 23.01.2023 | Ипатовский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2-180/2023 УИД 26RS0015-01-2022-002577-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Кураса С.А.,

с участием ответчиков Н.С.В., Н.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Н.С.В., Н.И.Н. о возмещении суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилась в суд с исковым заявлением к Н.С.В., Н.И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.08.2021 года при управлении Н.С.В. автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada GFL110/ Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. Собственником автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № является Н.И.Н..

Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (полис РРР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada GFL110/ Lada Vesta, государственный регистрационный знак № с учетом износа, согласно экспертному заключению № 1959058 от 25.08.2021 составила 121 600 рублей, при этом стороны заключили Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО от 02.09.2021 на сумму 97 200,00 рублей.

Истцом было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 97 200,00 рублей в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается поручением № 70486 от 14.09.2021, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платёжному поручению № 77616 от 03.09.2021 на указанную сумму.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 97 200,00 рублей №70486 от 14.09.2021.

Также было установлено, что водитель Н.С.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП.

Просит суд взыскать солидарно с Н.С.В. и Н.И.Н. в пользу Страховой Компании «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 97200 в счет удовлетворения регрессного требования, а также 3116,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Н.С.В. и Н.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (полис РРР № от ДД.ММ.ГГГГ), они не должны нести имущественную ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса. Тот факт, что Н.С.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП, по их мнению, правового значения не имеет. Кроме того Н.С.В. в день ДТП ехала на указанном автомобиле к представителю страховщика для включения её в договор ОСАГО, но попала в ДТП.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22 апреля 2002 года (в редакции на момент возникших правоотношений) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что истцу Н.И.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Ипатово Ставропольского края, на ул. Голубовского, 101 в 07 час. 45 мин. с участием водителя Н.С.В. при управлении автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada GFL110/ Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, подтверждены выплатным делом, копией постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Н.И.Н.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку доказательства выбытия из владения собственника транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак № в результате противоправных действий третьих лиц или доказательства передачи автомобиля на законных основаниях Н.С.В. в материалы дела не представлены, а Н.И.Н., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, передав управление транспортным средством Н.С.В. при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности, то именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб в порядке регресса.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП на владельца ТС и виновника в долевом и/или солидарном порядке, судом не установлено.

Таким образом, именно собственник транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак № – Н.И.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada GFL110/ Lada Vesta, государственный регистрационный знак № с учетом износа, согласно экспертному заключению № 1959058 от 25.08.2021 составила 121 600 рублей, при этом стороны заключили Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 200,00 рублей.

Истцом было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 97 200,00 рублей, в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается поручением № 70486 от 14.09.2021, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платёжному поручению № 77616 от 03.09.2021 на указанную сумму.

В соответствии ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 97 200,00 рублей №70486 от 14.09.2021.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных истцом доказательств, не включение водителя Н.С.В. в договор обязательного страхования, выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, в связи с чем, у ООО «Страховая Компания Гелиос», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику Н.И.Н..

Правовых оснований для освобождения Н.И.Н. от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ/Lada GFL110/ Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ООО «Страховая Компания Гелиос» выплатило страховое возмещение АО «Альфа Страхование», а ответчик Н.И.Н. является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, суд считает, что с ответчика Н.И.Н. в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 200,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к Н.С.В. о солидарном возмещении суммы причиненного ущерба в порядке регресса суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Н.И.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Н.С.В., Н.И.Н. о возмещении суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И.Н. (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» денежные средства в счет удовлетворения регрессного требования в размере 97 200,00 рублей.

Взыскать с Н.И.Н. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» уплаченную государственную пошлину в размере 3116,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к Н.С.В. (<данные изъяты>), о солидарном возмещении суммы причиненного ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья -