Дело № 2а- 536/2023
УИД 47RS0009-01-2022-002836-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область 3 ноября 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при помощнике судьи Вихровой Е.В.,
с участием административного истца ФИО1, также представляющей интересы административного истца ООО «ВаГа»,
представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ВаГа» к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными постановлений об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «ВаГа» обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация), указав, что постановлением администрации от 03.10.2016 № 635 в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – схема <***>) включены под номером 16 АОЗТ «Мгинское» (площадь <***> 60 кв.м), под номером 17 ООО «ВаГа» (площадь <***> - 50 кв.м) по адресу: <адрес> Постановлением администрации от 09.12.2022 № 122 внесены изменения в схему <***>, согласно которому в схему включен <***> под № 19 площадью 60 кв.м, правообладатель ФИО4, а <***> №№ 16 и 17 из схемы размещения <***> исключены. Полагали, что постановление администрации от 09.12.2022 № 122 вынесенными с нарушением закона, поскольку АОЗТ «Мгинское» в 2001 году передало ФИО1 торговый объект в долгосрочную аренду. ООО «ВаГа» расположено на месте <***> № 19 (ранее по схеме № 17), являющимся объектом недвижимости. В настоящее время на данном объекте ФИО1 совместно с ООО «ВаГа» ведет бизнес. ООО «ВаГа» зарегистрировано как имущественный комплекс по месту расположения павильона на ул. Победы в г. Кировске Ленинградской области. Указывает, что ФИО4 создал видимость законных прав на объект недвижимости, придав ему статус <***> под №19. Просили признать недействительными постановления администрации от 03.10.2016 № 635 в части включения <***> №16 и №17, постановление администрации от 09.02.2022 № 122 в части включения <***> №19 (т.1 л.д. 2-10).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2022 года дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области (т.1 л.д. 333-334).
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, указав, что ООО «ВаГа», как имущественный комплекс, ведет предпринимательскую деятельность по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес>. ФИО1 является субьектом малого среднего предпринимательства. Согласно первичной инвентаризации Кировского БТИ, торговому объекту ООО «ВаГа» присвоен инвентарный номер 8511, торговому объекту ФИО1 - № 9083. Данные торговые объекты являются объектами недвижимости. Несмотря на это администрация включила объект под № 19 в <***>. Просили также признать недействительным постановление администрации №7 от 10.01.2023, в котором также в схему <***> включен объект недвижимости под № 19 (т. 3 л.д. 86-88, 139-144).
В судебном заседании ФИО1, представляющая также интересы ООО «ВаГа», исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО «Кировск» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что в схему <***> включен объект под № 19 на основании заключенного с ФИО4 договора от 20.02.2021 № 12 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>. У ФИО1 прав на данный объект не имеется. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по иску ФИО4 ФИО1 обязана освободить незаконно занимаемый торговый павильон под № 19. Также указано, что истцами пропущен срок для обжалования постановлений от 03.10.2016 №635 и от 09.02.2022 №122, установленный ст. 219 КАС РФ.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО3 возражал по поводу удовлетворения иска, указав, что в схему <***> объект под № 19 включен на основании договора аренды торгового павильона и договора на право размещения <***>, заключенного ФИО4 с администрацией МО «Кировск», т.е. на законных основаниях.
Представитель заинтересованного лица КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Определением председателя Кировского городского суда от 14 июня 2023 года произведена замена судьи Андреева И.А. на Петрову Е.В.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ч.1).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2).
Приказом Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области №4 от 12.03.2019 утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Ленинградской области (далее – Порядок).
Согласно п. 3.7 Порядка разработка схемы включает в себя выявление и фиксирование существующих <***>, мест их размещения, документов, подтверждающих право на размещение <***>, проектирование новых мест размещения.
Все выявленные <***>, имеющие документы, подтверждающие право на их размещение, включаются в проект схемы с присвоением им последовательных идентификационных номеров на срок до окончания периода размещения, предусмотренного нормативным актом уполномоченного органа, на основании которого хозяйствующему субьекту было предоставлено право на размещение <***>.
В случае выявления <***>, не имеющего документа, подтверждающего право на его размещение, уполномоченный орган направляет собственнику или правообладателю <***> требование об освобождении земельного участка.
Документом, подтверждающим право на размещение <***>, является правовой акт уполномоченного органа, на основании которого <***> было включено в схему.
Разработанный проект схемы после согласования комиссией рекомендуется утвердить нормативным правовым актом уполномоченного органа (п. 4.1) (т.1 л.д. 67-75).
В силу ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (ч.1).
Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (ч.6).
Согласно п. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
По договору купли продажи от 12.10.2019 АО «Мгинское» продало П.А.А. движимое имущество - ларек площадью 60 кв.м, установленный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 53,54).
ФИО5 по договору от 1 марта 2021 года предоставила ФИО4 указанный выше торговый павильон в аренду (т.1 л.д. 55-56).
20 февраля 2021 года МО «Кировск» в лице администрации (уполномоченный орган), и ФИО4 (субьект торговли) заключили договор по условиям которого субьекту торговли предоставлено право на размещение <***>, площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>, идентификационный номер <***> в схеме размещения <***> – 19. Срок действия договора определен до 31.12.2021 (т. 1 л.д. 57-59).
1 февраля 2022 года аналогичный договор с ФИО4 был заключен на срок до 31.12.2022 (т. 1 л.д. 60-63).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2022 года по иску ФИО4 к ФИО1 об освобождении помещения ФИО1 обязана в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый нестационарный объект (павильон) площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, идентификационный номер 19 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории МО «Кировск» Кировского района Ленинградской области (т.3 л.д. 26-27).
Постановлением и.о. главы администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области от 03.10.2016 № 635 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов. В данной схеме по адресу: <адрес> учтен торговый павильон площадью 60 кв.м правообладатель АОЗТ «Мгинское», под номером 17 торговый павильон площадью 50 кв.м правообладатель ООО «ВаГа» (т.1 л.д. 19-21).
Постановлением главы администрации от 09.02.2022 № 122 постановление от 03.10.2016 № 635 изложено в новой редакции. В районе <адрес> предусмотрен один торговый павильон площадью 60 кв.м под № 19 (правообладатель ФИО4) (т.1 л.д. 16-18).
Требования о публикации указанных выше актов исполнены, что подтверждается распечаткой с официального сайта МО «Кировск» (т. 1 л.д. 204,241).
Постановлением главы администрации от 10.01.2023 №7 постановление от 03.10.2016 № 635 изложено в новой редакции. В районе <адрес> предусмотрен один торговый павильон площадью 60 кв.м под № 19 (правообладатель ФИО4) (т. 3 л.д. 77-78).
В письменных возражениях представитель администрации указал, что павильон ООО «ВаГа» был исключен из схемы расположения <***>, поскольку он не является нестационарным объектом.
Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 17.07.2023, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», павильон, принадлежащий О.А.АВ., и павильон, принадлежащий ООО «ВаГа», расположенные в районе <адрес> капитальными строениями, то есть объектами прочно, связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению, не являются (т.3 л.д. 49-70).
Суд доверяет заключению указанной судебной экспертиз, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, основано на визуальном исследовании объектов с подробным описанием конструктивных элементов объектов.
Заключение эксперта ООО «Тотем-Эксперт», содержащее противоположные выводы, суд отклоняет, поскольку оно не мотивировано относительно признаков некапитальных строений.
Разрешая требования относительно включения в оспариваемые постановления <***> под № 19 (в постановлении от 03.10.2016 № 635 - №16) суд приходит к выводу, что для этого имелись все основания, предусмотренные Порядком, поскольку ФИО4 является арендатором объекта, заключил с ответчиком договор о праве на размещение <***>.
Напротив ФИО1 прав на данный объект не имеет, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2022 года. Следовательно ее права и законные интересы включением павильона площадью 60 кв.м в схему размещения <***> с указанием ФИО4 в качестве правообладателя не затрагиваются. Поэтому ее довод, что павильон является объектом недвижимости и поэтому не может быть включен в схему, судом отклоняется. При том, что и из договора купли-продажи, и из договора аренды, а также из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что названный объект не является объектом недвижимости (т. 3 л.д. 51-70).
Что касается торгового павильона, принадлежащего ООО «ВаГа» на основании договора купли-продажи от 02.05.2012 (т.2 л.д. 114), ранее числящегося в схеме размещения <***> под номером 17, то, несмотря на то, что из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», следует, что названный объект не является объектом недвижимости, доводом стороны истца не являлось оспаривание исключения его схемы указанного объекта. Разрешая спор по заявленным требованиям и основаниям суд не находит причин для удовлетворения исковых требований в части включения павильона ООО «ВаГа» в постановление под №17, поскольку данный объект, как движимое имущество был включен в схему <***> в соответствии с положениями Порядка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ВаГа» к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными постановлений об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.В. Петрова
Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года.