***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Московского городского суда от ***г. по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде 13 лет лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору от ***г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением, полагая его не законным и не обоснованным, указывая, что судом оставлены без внимания все положительно характеризующие осуждённого данные, не дано оценки характеру допущенных нарушений и времени, прошедшему с момента последнего взыскания, не учтено последующее поведение осуждённого, свидетельствующее о формировании устойчивой положительной тенденции в его поведении и стремлении к исправлению. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1, приводя доводы о законности принятого судом решения, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Пестов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, за которые на него было наложено 13 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в карцер, которые на сегодняшний момент погашены, и проведено 5 профилактических бесед, а также время, прошедшее с этого момента, и последующее поведение осуждённого, наличие у него 5 поощрений.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Таким образом, соблюдение осуждённым в последнее время режима отбывания наказания, наличие 5 поощрений за 2022г. - 2023г., и погашенные взыскания, полученные в период с 2012г. по 2020г., на которые ссылается защитник в жалобе, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона, наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Факт наложения взысканий в виде выговоров, водворения в карцер и проведения 5 профилактических бесед, свидетельствует о допущенных ФИО1 нарушениях режима отбывания наказания, а в совокупности с тем, что до 2021г. он характеризовался отрицательно, первое поощрение заслужил в январе 2022г. и с этого времени характеризуется положительно, свидетельствует о нестабильности его поведения. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Следует отметить, что выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий