Решение по делу № 2-1043/2025 от 18.07.2025 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2021 в размере 176 109 руб. 26 коп.-задолженность по основному долгу, задолженности по процентам

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании исковых требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

<данные изъяты>

Дело № 2-1043/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-000587-29

Мотивированное решение составлено 18.07.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 15 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой Т.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица без самостоятельных исковых требований – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2025 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2021 в размере 176 109 руб. 26 коп.-задолженность по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 25 125 руб. 19 коп. за период с 30.12.2021 по 16.12.2022 (в пределах сроков исковой давности), а также расходы по оплате государственной в размере 7 038 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 не исполняет обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору № № от 29.05.2021, допустила образование просроченной задолженности.

16.12.2022 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) № от 16.12.2022.

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляла 201 234 руб. 45 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 176109 руб. 26 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 25 125 руб. 19 коп., до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу в период с 20.12.2021 по 16.12.2022 в размере 194668, 39 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 30957, 07 руб. взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России «Первоуральский», ПАО "МТС-Банк", АНО Служба финансового уполномоченного по правам потребителей, ФИО3

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в ходе судебного разбирательства заявили о признании иска, последствия признания иска разъяснены и понятны, данное заявление сделано ими добровольно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что это она с телефона бабушки взяла кредит, гасить его на данный период времени она не может, поскольку не работает, и у нее маленький ребенок.

Представители третьих лиц ОМВД России «Первоуральский», ПАО "МТС-Банк", АНО Служба финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 29.05.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями договора предоставлен кредит в размере 189000 руб., срок действия до 01.06.2026, процентная ставка 15,5 % годовых.

Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 555 руб., кроме последнего платежа в размере 4 122 руб. 52 коп., в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Также при заключении кредитного договора заемщик предоставил кредитору право уступить право требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Существенные условия договора потребительского займа сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними.

Договор потребительского займа заключен с использованием аналога собственноручной подписи (ведения цифрового кода, направляемого посредством смс-сообщения).

Использование аналога собственноручной подписи при заключении кредитного договора предусмотрено Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета.

Кроме того, условие об использовании аналога собственноручной подписи при заключении кредитных договоров не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

По смыслу приведенной нормы проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление электронной подписи.

При этом п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В материалы дела представлена справка о заключении договора № № от 29.05.2021, составленная уполномоченным сотрудником банка ПАО «МТС-Банк», в которой отражены операции по направлению аналога собственноручной подписи заемщику и получение от него ответа, по номеру телефона заемщика ФИО1 +№, указанного в качестве основного номера мобильного телефона при заключении договора комплексного обслуживания.

Кредитор ПАО «МТС-Банк» исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № по кредитному договору № № от 29.05.2021, в которой отражена операция по предоставлению кредита в сумме 189 000 руб.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнила, допустила образование просроченной задолженности.

Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетом задолженности по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО1 кредитного договора.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственных расчетов задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

16.12.2022 ПАО «МТС-Банк» уступило Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») права требования по кредитному договору № № от 29.05.2021, заключенному с ФИО1 на основании Договора № уступки права требования (цессии) от 16.12.2022.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на передачу прав (требований) кредитора по кредитному договору № № от 29.05.2021 третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ПАО «МТС-Банк» и его правопреемником – НАО ПКО «ПКБ», не противоречит условиям кредитного договора и действующим нормам законодательства, а НАО ПКО «ПКБ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области № от 23.08.2024, с ФИО1 была взыскана в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2021, заключенному с ПАО «МТС-Банк» за период с 20.12.2021 по 16.12.2022 в размере 201 234 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб.

Указанный судебный приказ был отменен 30.10.2024 в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2021 в размере 176 109 руб. 26 коп.-задолженность по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 25 125 руб. 19 коп. за период с 30.12.2021 по 16.12.2022.

В соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от 28.01.2025 на сумму 7 038 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 038 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 43, 56, 67, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № в размере 176109 руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 25125 руб. 19 коп. за период с 30.12.2021 г. по 16 декабря 2022 г. (в пределах сроков исковой давности), а также расходы по оплате государственной в размере 7038 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>