УИД 74RS0001-01-2025-001222-09
Дело № 2-2053/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО УК «Урал-Сити» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Челябинска, ООО УК «Урал-Сити» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском (л.д. 3-7) к Администрации г.Челябинска о взыскании суммы материального ущерба в размере 359 151,44 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 479 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг за предоставление метеорологической информации в размере 1 101,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 010 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего данный автомобиль получил повреждения, стоимость восстановления автомобиля составляет 359 151,44 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Урал-Сити» (л.д. 97).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО УК «Урал-Сити» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 102). Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Челябинска.
Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 73), припаркованный по адресу: <адрес>, у <адрес>, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, копией материала об отказе в возбуждении административного производства (л.д. 8, 9-14, 44-47, 84-90).
По информации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: <адрес>, максимальная скорость ветра составила 11 м/с, суточное количество осадков - 9,7 мм, отношение к среднемноголетней декадной норме осадков (1960-2020 гг.) - 57%.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121) по определению местоположения дерева в границах земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО УК «Урал-Сити» (л.д. 103-106, 107-111, 123-129, 130-132).
Определяя ответственное лицо за причиненный истцу имущественный ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу подп. 7 п. 60 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 (далее – Правила благоустройства) физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.
Пунктом 43 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовая территория – примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491).
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил № 491).
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно данным публичной кадастровой карты, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка (л.д. 112, 113, 114, 116, 135), на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, определены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем многоквартирный жилой дом на момент спорного происшествия располагался на не разграниченной муниципальной собственности.
Кроме того, из представленных фотографий, выполненных в день происшествия, установлено, что дерево произрастало на земельном участке, находящемся на удаленности от жилого дома, сведения о том, что на данном земельном участке находятся элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, не установлено.
В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.
Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).
В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
Таким образом, лицом, ответственным за надлежаще содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование город Челябинск.
Поскольку ущерб причинен по вине Администрации г. Челябинска, обязанной осуществлять контроль за состоянием дерева, в результате падения которого причинен ущерб, поскольку данное дерево располагалось на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Администрацию г. Челябинска.
Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ООО УК «Урал-Сити» суд не усматривает.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-38), составленному ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 447 155 руб., с учетом износа - 163 339 руб., стоимость транспортного средства, рассчитанная в рамках сравнительного подхода - 444 600 руб., стоимость годных остатков - 85 448,56 руб., разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимость годных остатков - 359 151,44 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 9 000 руб.
Таким образом, с Администрации г. Челябинска в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 359 151,44 руб. в счет возмещения ущерба.
Исходя из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда, при том, что требования истца сводятся к взысканию материального ущерба, вызванного повреждением имущества, и не связаны с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате оценочных услуг ФИО11 в целях определения размера причиненного ему ущерба в размере 9 000 руб., подтвержденные договором № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (л.д. 39, 40), расходы по оплате информации о погоде в размере 1 101,60 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43), которые подлежат взысканию с Администрации г. Челябинска в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 479 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 61-64, 65).
В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности настоящего дела, цены иска, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Вместе с тем, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 010 руб. (л.д. 60, 66-67) не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителя в различных учреждениях и организациях, а не только в судах общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Челябинска, ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, в возмещение ущерба 359 151,44 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг за предоставление метеорологической информации в размере 1 101,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 479 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Урал-Сити» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.