31RS0020-01-2025-02262-61 №2-2245/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 (доверенность от 28.11.2024 года, сроком по 31.12.2025 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СГОК» в свою пользу убытки, связанные с лечением и транспортными расходами в размере 29082 руб.
Требования обоснованы тем, что он являлся работником АО «СГОК». 14.09.2022 года вследствие несчастного случая на производстве ему был причинен вред здоровью.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.10.2023 года с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. В связи с полученным увечьем ему было выдано направление на госпитализацию в Клинику высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова в г. Санкт-Петербурге в связи <данные изъяты>. С целью поездки в г. Санкт-Петербург им приобретались билеты на поезд для себя и сопровождающего, оплачивалось проживание в г. Санкт-Петербург.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего работодателя АО «СГОК» и понесенными расходами, между производственной травмой истца в 2022 году и операцией на коленном суставе в г. Санкт-Петербург, произведенной в 18.03.2024 года. Также, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость сопровождения истца и проживания в г. Санкт-Петербург.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.
Судом установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 024.10.2023 года иск ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда удовлетворен.
Взыскана с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Так, вышеуказанными решением установлено, что ечаев И.В. с 2005 года по 2.10.2023 является работником АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат».
14.09.2022 с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.
Указанный случай признан работодателем несчастным случаем на производстве, было произведено соответствующее расследование данного несчастного случая, по результатам которого составлен акт по форме Н-1.
Согласно акту по форме Н-1, утвержденному 30.09.2022, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах:
14.09.2022 в смену с 08.00 до 20.00 и.о. мастера по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1 определял объем выполнения работ по демонтажу вулканизационного пресса конвейера СМ-14 бригаде работников ООО «Политехник». В ходе определения выполнения работ ФИО1 поднялся на раму привода редуктора (высота от пола 400 мм). Согласно протокола опроса ФИО1, в ходе определения объема выполнения работ <данные изъяты>.
Вид происшествия – падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкание (п.9.1 формы Н-1 от 30.09.2022).
Согласно п.10 акта формы Н-1 от 30.09.2022 по результатам расследования были установлены причины несчастного случая – неосторожность, невнимательность, поспешность.
Факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 комиссия по расследованию несчастного случая не установила.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 24.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту получения производственной травмы ФИО1 в виду отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1ст.143 УК РФ.
Согласно заключению специалиста №№ от 22.09.2022 года у ФИО1 имели место: <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 14.09.2022 по 19.09.2022 с диагнозом <данные изъяты>».
С 23.09.2022 по 28.06.2023 ФИО1 находился на амбулаторном лечении у травматолога АПО №3 ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО3».
Из выписки медицинской карты амбулаторного больного от 19.07.2023 следует, что ФИО1 наблюдается в поликлинике №2 с диагнозом: «<данные изъяты>».
Согласно справке № от 18.07.2023 определена степень утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 60% на срок с 29.06.2023 по 1.07.2024.
В связи получением трудового увечья ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок до 1.07.2024, что подтверждается справкой серии № от 18.07.2023.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.02.2024 года у него были <данные изъяты>, при осмотре врачом-ортопедом ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 28.02.2024 года по заключению МРТ <данные изъяты>, поскольку имеются посттравматические изменения. В дальнейшем было выписано направление на госпитализацию в Клинику высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова в г. Санкт-Петербурге в связи с эндопротезированием коленного сустава при диагнозе: гонартроз артроз коленного сустава.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно.
Как следует из дубликата амбулаторной карты на имя ФИО1 при осмотре врачом-ортопедом 19.05.2023 года установлено, <данные изъяты>.
При осмотре 16.06.2023 года, 26.06.2023 года указано, <данные изъяты>.
В записях осмотра врачом травматологом-ортопедом с 16.10.2023 года появилось указание, в том числе, на то, что объем движений <данные изъяты>. При движениях <данные изъяты>. Истцу стал устанавливаться диагноз: <данные изъяты>.
Из записи врача-терапевта от 04.03.2024 года следует, что проводился осмотр в связи с направлением травматологом <данные изъяты> от 28.02.2024 года. признаки <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>.
Согласно выписке из амбулаторной карты от 12.10.2023 года с 23.09.2022 года по 28.06.2023 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении у травматолога АПО №3 ОГБУЗ СОБ Св ФИО3. Получал консервативную терапию, гипсовую иммобилизацию, перевязки с антисептиками, медикаментозное лечение, местную терапию, физиотерапевтическое лечение. <данные изъяты>).
Согласно справке МСЭ-2024 №0937902 от 19.06.2025 года ФИО1 повторно установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01.07.2026 года.
Согласно справке МСЭ -2006 №0745495 от 19.06.2025 года ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%.
Таким образом, указанными медицинскими документами подтверждается нуждаемость истца в эндопротезировании коленного сустава в связи с полученной производственной травмой, необходимого для улучшения состояния здоровья истца.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы представителем ответчика не заявлено.
Факт проведения <данные изъяты>.03.2024 года и консультации 04.12.2024 года в Клинике высоких медицинских технологий им. Пирогова подтверждается направлением №1739 от 04.12.2024 года, справкой №43189523 от 26.11.2024 года.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 29082 рубля истец ссылался на несение расходов на проезд в г. Санкт-Петербург на операцию, а затем на консультацию для себя и сопровождающего его ФИО4 и проживание в г. Санкт-Петербург с 26.11.2024 года по 27.11.2024 года, а именно: по оплате проездных билетов на поезд 15.03.2024 года в размере 2794,60 руб. и обратно 23.03.2024 года в размере 3081,90 руб. на каждого, 25.11.2024 года в размере 3081,90 руб., и обратно 27.11.2024 года в размере 3081,90 руб. на каждого, и проживание в отеле с 26.11.2024 года по 27.11.2024 года в размере 5000 рублей, на общую сумму 29082 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются проездными билетами, актом ИП ФИО5 №314764970 от 27.11.2024 года, счетом №314764970-01 от 26.11.2024 года по временному размещению ФИО4 и ФИО1
Необходимость поездки в г. Санкт-Петербург с сопровождающим вызвана тем, что после операции истец нуждался в посторонней помощи, поскольку он передвигался при помощи костылей, ему нужна помощь при посадке в поезд, переносе вещей.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтверждается, что ФИО1 является его дядей и он попросил сопровождать его при поездке в г. Санкт-Петербург на операцию, в поездке на операцию, а затем на консультацию он оказывал ФИО1 помощь при передвижении, нес его костыли, дорожную сумку. На консультацию он также ездил с ФИО1, поскольку ФИО1 не знал будут ли ему проводить какие-либо манипуляции или нет, он также помогал ему в поездке.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, ст. 1085 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 29082 рубля.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о возмещении убытков, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 29082 рубля.
Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.
Судья Н.Ю. Михайлова