Дело № 2-535/2023 29 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-005876-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 03.08.2022 ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором автомобиль <***> под управлением ответчика ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль <***>, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертным заключениям, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 1 262 882 руб., размер величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) – сумму 93 750 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца сторона истца увеличивала исковые требования, в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в размере 1 279 900 руб., величину УТС в размере 93 750 руб., судебные расходы в заявленном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в письменном ходатайстве (л.д. 78), судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>, а ответчик ФИО2 – собственником автомобиля <***> на основании договора купли-продажи от 05.04.2022, заключенного с ФИО5

03.08.2022 в 17 час. 52 мин. ... в г. Архангельске ответчик ФИО2, управляя автомобилем <***>, в результате съезда с проезжей части дороги на газон совершил наезд на канализационные сооружения, а также стоящие автомобили, в том числе на автомобиль <***>, принадлежащий ФИО1 Из пояснений ФИО6 следует, что при движении его автомобиль повело в правую сторону к краю проезжей части, при попытке нажать на педаль тормоза он нажал на педаль газа, вследствие чего автомобиль ускорился и совершил наезд на стоящие транспортные средства.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца были выявлены повреждения переднего бампера, переднего гос. рег. знака, переднего капота, блок-фары левой передней, накладки декоративной переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого колесного диска, заднего левого крыла, задней левой арки кузова, заднего бампера, заднего стекла, переднего и заднего правовых колесных дисков.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ФКУ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангелку ФИО7 от 03.08.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Как указано в п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае ответчик не предпринял меры к контролю за скоростью движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца.

Таким образом, исходя из механизма ДТП, описанного в указанном постановлении, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что виновным лицом в ДТП является ответчик ФИО2 Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

При этом вины в истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 15.08.2023 № 67 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, 2021 года выпуска без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера на дату проведения исследования составляет сумму 1 279 900 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертные заключения ООО «КримЭксперт», поскольку они выполнены компетентным лицом (экспертом-техником), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание и мотивированные выводы.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП, на последнего возлагается обязанность возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, то есть в размере 1 279 900 руб. Указанная денежная сумма является убытками истца, которые ответчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине ответчика убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением ООО «Ситтера» от 22.08.2022 № 77/1, изготовленным по поручению истца и не оспоренным ответчиком, составляют сумму 93 750 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. и 5 000 руб., что подтверждается договорами на проведение автоэкспертных работ от 08.08.2022 № 77 и № 77/1, квитанциями от 22.08.2022. Услуги по договорам оказаны, экспертные заключения составлены, на основании них истцом при подаче иска был определен размер ущерба, поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска составляют сумму 5 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (20 000 + 10 000), в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 868 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 279 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 93 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., всего взыскать 1 395 850 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд городе Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева