Решение по делу № 2А-1339/2025 от 09.07.2025 | Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай)

Дело № 2а-1339/2025

УИД № 02RS0001-01-2025-003418-71

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при помощнике ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Энергетик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО4 ССК, ОСП по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО4, ФИО3 по Республике ФИО4 о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Энергетик» обратилось с административным иском к ОСП по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО4 о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом по делу №. Финансовые требования, предусмотренные утвержденным судом мировым соглашением, исполнены должником. Поскольку утепление части стены <адрес> без проведения общего собрания собственников помещений невозможно, общее собрание было назначено для проведения на ДД.ММ.ГГГГ, значит, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО4 ССК, ФИО3 по Республике ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ККВ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО4 ТТК

ФИО3 административного истца ВВК в судебном заседании поддержала исковые требования.

ФИО3 по Республике ФИО4 ВВС возражал против удовлетворения административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО4 ТТК также возражал против удовлетворения административного иска, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, должником требования исполнительного документа не исполнены.

Заинтересованное лицо ККВ не возражала против удовлетворения административного иска.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Горно-Алтайским городским судом Республики ФИО4 исполнительного листа в отношении должника ТСЖ «Энергетик» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО4 ССК возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось: ТСЖ «Энергетик» обязуется в срок до «31» октября 2024 года совершить следующие действия: А) произвести ремонт швов между стеновыми панелями фасада с заменой утеплителя в швах по <адрес>, Республики ФИО4, В) обязуется уплатить Истцу ККВ в счет предъявленных Истцом по делу № требований денежные средства в размере 300 рублей в счет оплаты госпошлины, 387 рублей 07 копеек по оплате почтовых отправлений, 35 000 рублей по оплате строительно-технической экспертизы, 15 000 рублей по компенсации морального вреда, в срок до «31» декабря 2024 года в следующем порядке: 687 рублей 07 копеек списать в квитанции за ЖКУ из статьи «содержание жилья», оставшуюся сумму 50 000 рублей оплатить с расчетного счета ТСЖ «Энергетик» в течение 4-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по 12 500 рублей с формулировкой «возмещение расходов собственнику <адрес> по мировому соглашению». Ответчик ТСЖ «Энергетик» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести утепление пенополистирольными плитами по периметру наружных стен <адрес>, Республики ФИО4 и провести оштукатуривание по данным плитам.

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не отрицались должником.

В связи с неисполнением должником ТСЖ «Энергетик» в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Энергетик» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО4 ССК постановлений, в связи с чем отказывает ТСЖ «Энергетик» в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО4 ССК по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования ТСЖ «Энергетик» об освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ должником заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик ООО «ФИО4» обязался выполнить работы по ремонту межпанельных швов, на основании произведенной калькуляции на объекте – жилое здание по адресу: <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, на котором решался вопрос о внесении платы за наружное утепление <адрес> стеновыми панелями. Общая сумма оплаты согласно сметы – 270 279 рублей 79 копеек (результаты голосования: за – 4,49%, против 95,51 %).

ДД.ММ.ГГГГ должником заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик ООО «ФИО4» обязался выполнить работы по теплоизоляции части фасада, на основании произведенной калькуляции на объекте – жилое здание по адресу: <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата аванса в размере 35 767 рублей по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должником приняты меры к исполнению исполнительного документа, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иные существенные обстоятельства, в том числе необходимость решения вопросов с учетом мнения всех собственников многоквартирного дома, длительность исполнения требований исполнительного документа (3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО4 ССК от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ТСЖ «Энергетик» удовлетворить в части.

Освободить ТСЖ «Энергетик» от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО4 ССК от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

Отказать ТСЖ «Энергетик» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО4 ССК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики ФИО4.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.