Решение по делу № 02А-0261/2025 от 29.07.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 июля 2025 года

УИД77RS0005-02-2025-004419-72

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-261/25 по административному иску ФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что ИФНС № 43 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, представленной ФИО 02.05.2023.

13.11.2024 ИФНС № 43 по г. Москве вынесено Решение № 16362, согласно которому ФИО привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме сумма, а также начислена недоимка по НДФЛ в сумме сумма

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения Решением УФНС России по г. Москве от 20.01.2025 № 21-21/004168@.

Административный истец считает, что Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2024 № 16362 является незаконным и необоснованным, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

ФИО не была извещена налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате чего, не имела возможности подготовиться к проверке, представить объяснения и необходимые документы.

Также, ФИО не является налоговым агентом по НДФЛ в отношении недвижимого имущества, проданного в 2022 году, так как имущество приобретено и реализовано в рамках посреднического договора и не может быть признано доходом посредника.

Недвижимое имущество, а именно:

1. нежилое помещение в здании по адресу: адрес, комнаты с 1 по 6, кадастровый номер площадью 162,7 кв.м, этаж 3, помещение VII номер,

2. нежилое помещение в здании по адресу: адрес, комнаты с 1 по 6, кадастровый номер площадью 133,9 кв.м, этаж 2, помещение VI номер,

3. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании по адресу: адрес, площадью 140,3 кв.м, включающее в себя: этаж 1, помещение V комнаты 7, 9, 10, 13; этаж 2, помещение VI, комната 7; этаж 3, комната Д; чердак, комната Ж., кадастровый номер номер,

покупалось на средства и в интересах Комитента по договору комиссии от 29.06.2020, по которому ФИО (Комиссионер), от своего имени и за счёт Комитента фио, в соответствии с указаниями Комитента приобрела имущество, а затем реализовала его. Денежные средства с продажи имущества возвратила Комитенту.

Данные обстоятельства подтверждаются договором комиссии от 29.06.2020, заключенному между фио и ИП ФИО, по условиям которого ФИО (Комиссионер) обязуется по поручению фио (Комитент) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделки, направленные на приобретение для Комитента имущества у третьих лиц на условиях, приведенных в Таблице № 1 (далее Поручение). Согласно п. 1.2 Договора комиссии по сделкам, совершенным Комиссионером с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным Комиссионер, хотя бы Комитент и был назван в сделках или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделок.

Согласно п. 2.1 Договора комиссии Комитент передал, а Комиссионер принял денежные средства для исполнения Договора комиссии (расписка от 29.06.2020). После покупки и реализации недвижимости 06.06.2022 сторонами подписан Отчет (акт) о выполнении поручения в полном объеме, а вырученные от продажи недвижимости денежные средства переданы от Комиссионера к Комитенту (расписка от 06.06.2022).

Поступление имущества в рамках посреднического договора не признается доходом посредника - ФИО

Таким образом, имущество (включая денежные средства), поступившее индивидуальному предпринимателю в связи с исполнением обязательств по посредническому договору, к доходам от предпринимательской деятельности не относятся. ФИО, которая передала полученный доход от продажи имущества по договору комиссии фио, налоговым агентом по НДФЛ не является. В данной ситуации исчислить и заплатить налог обязан фио

В ходе мероприятий налогового контроля эти обстоятельства не были учтены налоговой, что привело к принятию незаконного решения.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2024 № 16362.

Представитель административного истца - адвокат фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 43 по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по г. Москве фио в судебное заседание явился, полагал административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве по результатам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, представленной ФИО 02.05.2023, вынесено Решение № 16362 от 13.11.2024, согласно которому ФИО привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме сумма, а также начислена недоимка по НДФЛ в сумме сумма

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая Решением УФНС России по г. Москве от 20.01.2025 № 21-21/004168@ оставлена без удовлетворения.

В качестве обоснование своей позиции административным истцом представлен договор комиссии от 29.06.2020, заключенный между фио и ИП ФИО, по условиям которого ФИО (Комиссионер) обязуется по поручению фио (Комитент) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделки, направленные на приобретение для Комитента имущества у третьих лиц на условиях, приведенных в Таблице № 1 (далее Поручение). Согласно п. 1.2 Договора комиссии по сделкам, совершенным Комиссионером с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным Комиссионер, хотя бы Комитент и был назван в сделках или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделок.

По мнению административного истца, поступление имущества в рамках посреднического договора не признается доходом посредника - ФИОфио Таким образом, имущество (включая денежные средства), поступившее индивидуальному предпринимателю в связи с исполнением обязательств по посредническому договору, к доходам от предпринимательской деятельности не относятся. ФИО, которая передала полученный доход от продажи имущества по договору комиссии фио, налоговым агентом по НДФЛ не является. В данной ситуации исчислить и заплатить налог обязан фио В ходе мероприятий налогового контроля эти обстоятельства не были учтены налоговой, что привело к принятию незаконного решения. Также, по мнению административного истца, УФНС по г. Москве неправомерно отказало ФИО в приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на 2 месяца. Такое ходатайство было заявлено ФИО в апелляционной жалобе на решение. ФИО необходимо было дополнительное время, чтобы найти документы, подтверждающие, что по приобретенному и в последствии проданному недвижимому имуществу она не является налоговым агентом в силу комиссионных правоотношений с иным лицом.

Между тем, судом установлено, что ИФНС России № 43 по г. Москве по результатам проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год установлено, что спорное вышеуказанное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ, и вынесено обжалуемое Решение, согласно которому истцу доначислен НДФЛ в сумме сумма, а также истец привлечена к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере сумма

Административный истец в период реализации проданных объектов имущества являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно ЕГРН фио T.B. осуществляет следующие виды деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.41.1), «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств» (ОКВЭД 77.12), «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20).

При этом административным истцом не представлено документов, согласно которым реализованные спорные объекты имущества использованы как физическим лицом.

Таким образом, основания для освобождения от налоговой ответственности судом не установлены.

Также, суд находит несостоятельными доводы о неизвещении административного истца о времени и мест рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом направлены истцу в личный кабинет: 01.08.2023 - требование о представлении пояснений от 01.08.2023 № 35628; 28.08.2024 – акт налоговой проверки от 28.08.2024 № 17269; 28.08.2024 - извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.08.2024 № 18075; 14.10.2024г. – решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки; 19.11.2024г. – решение о привлечении к налоговой ответственности.

Требование о представлении пояснений от 01.08.2023 № 35628 направлено ИФНС России № 43 по г. Москве в адрес истца 01.08.2023 и получено налогоплательщиком 01.08.2023. На дату принятия оспариваемого решения истцом какие-либо пояснения или документы представлены не были, возражения и документы на акт налоговой проверки от 28.08.2024 № 17269 также не представлены.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025г.