Дело № 2-1633/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
6 июля 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Шерстовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, -
установил :
10.03.2022 в суд поступило исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в её пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 28.10.2019 поврежден автомобиль истца - «Мицубиси» государственный регистрационный знак №. Ответчик - страховщик истца, к которому истец обратился за страховым возмещением, отказал в выплате. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 400000 руб. Добровольно ответчик не исполнил указанное решение. Выплата была произведена с большой задержкой после принудительного взыскания ОСП на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения от 18.05.2020. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате штрафа в связи с отказом от добровольного исполнения решения, которая не была удовлетворена.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием её полномочного представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании заявленные требования к САО «РЕСО-Гарантия» поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, направивших в суд письменные возражениях на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Просили в иске отказать, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, уменьшить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства. Указали, что решением Электростальского городского суда исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» по обжалованию решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. Также полагают, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не отрицалось, что 28.10.2019 в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под ее управлением, и транспортного средства «Хендэ» государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ПДР В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что не отрицалось сторонами, подтверждено материалами выплатного дела.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО обратился к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате было принято решение об отказе в выплате.
Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась с претензией к страховщику. Направленная истцом ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения страховщиком не удовлетворена.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
07.02.2020 истец ФИО3 в порядке ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 18.03.2020 №У-20-19494/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены частично. С финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. В части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.
Решением Шелковского городского суда Московской области от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.03.2020 отказано.
Указанное решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком добровольно в установленный законом в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. Выплата была 10.02.2022 после принудительного взыскания приставом-исполнителем на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения от 18.05.2020.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 26.05.2021 №У-21-63043/5010-003 требования ФИО3 удовлетворены. С финансовой организации взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Решением Электростальского городского суда от 22.12.2021 решение финансового уполномоченного от 26.05.2021 изменено, размер неустойки снижен до 100 000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Истец просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 200000 руб., что составляет 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок суду стороной ответчика не представлено.
Поскольку ответчиком страховая выплата в полном размере по решению финансового уполномоченного от 18.03.2020 произведена 22.10.2020, что подтверждено платежным поручением №542514 от 22.10.2020, а выплата неустойки по решению финансового уполномоченного от 26.05.2021 с учетом решения Электростальского городского суда от 22.12.2021 произведена ответчиком 10.02.2022, что подтверждено платежным поручением №76862 от 10.02.2022, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными..
Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом принципа соразмерности допущенного ответчиком неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и нарушением прав истца, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб. 00 коп.
Учитывая, что решения суд признает злоупотреблением правом со стороны истца, и полагает возможным снизить размера неустойки до 80 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в установленный законом срок истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб..
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями ст.94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.
Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляет ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2022 по договору возмездного оказания юридических услуг №22-0503/11Ю от 05.03.2022, заключенного с ФИО2, которому за оказание юридических услуг истец ФИО2 заплатила 40 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2022 на 40000 руб.).
С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., а указанная истцом сумма в размере 40 000 руб. необоснованно завышенной.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., а всего – 100 000 руб. 00 коп.
ФИО2 в части требований о взыскании штрафа в размере 150 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп..
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Астапова О.С.
В окончательной форме решение принято 21 июля 2022 года.
Судья: Астапова О.С.