Дело № 5-143/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Копейск 28 августа 2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника адвоката Хисамова Р.М.,
потерпевших: Т.Н.А., Т.М.С.,
при секретаре Лушниковой В.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 12 февраля 2023 года в 15 часов 25 минут по пр. Победы, у дома № 45 А в г. Копейске, Челябинской области, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) управляя автомобилем МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате, чего совершил наезд на стоящий автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР водитель Т.М.С., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажиру Т.Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 в судебном заседании не согласился с протоколом составленным в отношении него, пояснив, что у автомобиля, которым он управлял отказали тормоза. В протоколе об административном правонарушении все указано верно, время, место, название автомобилей. Он управлял автомобилем «МАРКА» по пр. Победы в г. Копейске со скоростью 75 км/час, увидел, что автомобиль МАРКА остановился посредине дороги, сразу начал тормозить, педаль тормоза провалилась, ручником не тормозил, так как думал, что удар в бок придётся, а у него был пассажир, на заднем сиденье также находился его брат. Совершил столкновение в заднюю часть автомобиля, после ДТП увидел, что его супруга ударилась головой о лобовое стекло, так как они не были пристегнуты ремнем безопасности. Он вытащил супругу из автомобиля, положил на заднее сиденье, после она пришла в себя. Потом подошел к водителю автомобиля, с которым совершил столкновение, водитель попросил помочь с заднего сиденья достать супругу, так как ей зажало ноги. Он с братом сдвинули сиденье, достали женщину из автомобиля. У нее было повреждение тазобедренной кости, другие не знает повреждения, у мужчины ушиб грудной клетки. После приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Он на месте давал объяснение, сотрудник полиции все записывал с его слов. Провели освидетельствование на состояние опьянения, не было установлено состояние опьянения. На дополнительные вопросы пояснил, что понимает, что въехал в автомобиль и от его действий, как указано в протоколе причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Звонил потерпевшим предлагал помощь, но они отказывались ее принять. Сотрудникам полиции на месте не сообщал, что не исправность тормозной системы, так как не знал об этом. Позже 07 марта 2023 года в ГИБДД приобщил объяснение, в котором указывал о неисправности тормозной системы. Предлагал потерпевшим 100000 рублей в счет возмещения вреда, но они отказались их принять.
Защитник ФИО1- адвокат Хисамов Р.М. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не представлением доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения. Ссылаясь на то, что наезд ФИО1 на остановившийся впереди автомобиль произошел в результате неисправности тормозной системы. Согласно заключения эксперта от 03 июля 2023 года тормозная система автомобиля «МАРКА» находится в неработоспособном состоянии. Также указано, что в общем случае, сохраняется возможность остановки автомобиля с помощью герметичного тормозного контура привода тормозных механизмов правого переднего и заднего левого колеса, а также приводя в действие рычаг стояночной тормозной системы автомобиля. Однако не указано сохранилась ли данная возможность у водителя ФИО1, в конкретной дорожно-транспортной ситуации. Должностным лицом ГИБДД не установлено, на сколько снизилась эффективность работоспособности тормозной системы автомобиля и мог ли ФИО1 при этой эффективности избежать столкновения с остановившимся впереди автомобилем.
Потерпевший Т.М.С. в судебном заседании пояснил, что дата, место, время, где произошло ДТП, участники, все указано в протоколе об административном правонарушении верно. ДТП произошло, где грунтовая дорога рядом с парком «Химик». Они приехали с семьей в парк погулять, остановились на автомобиле, прижавшись к обочине. В момент удара автомобиль стоял с заглушенным двигателем, дочь сидела на месте водителя, он ей показывал, как утроен автомобиль, супруга находилась на заднем сиденье автомобиля. В момент удара он потерял сознание, не мог дышать, когда очнулся супруга была в сознании, у нее зажало ноги, дочь почти не пострадала. Он вышел из автомобиля, увидел разбитый автомобиль и второй автомобиль в стороне находился. Задняя часть, принадлежащего ему автомобиля сильно повреждена, восстановлению автомобиль не подлежит. ФИО1 после ДТП подошел помог достать супругу из автомобиля, так как ее зажало на заднем сиденье. После подъехал отец ФИО1, проводил его в скорую помощь. Объяснения на месте у них с супругой не брали, так как они находились в тяжелом состоянии. На следующий день звонил ФИО1 помощь предлагал, но он не знал сначала какая необходима помощь. После сам с ним связывался, звонил несколько раз, хотел конфликт урегулировать в досудебном порядке, но ФИО1 на встречу не шел, отказался возместить причиненный ущерб. Считает, что ФИО1 никаких мер не принял, чтобы избежать столкновения, просили строго наказать его с лишением права управления транспортным средством.
Потерпевшая Т.Н.А. в судебном заседании поясняла, что в протоколе об административном правонарушении все верно указано, в указанный день они с семьей приехали погулять в парк. Супруг припарковал на обочине автомобиль, она сидела на заднем сиденье, супруг и дочь находились на передних сиденьях. После ей показалось, что в багажнике произошел взрыв и она потеряла сознание. От крика дочери пришла в себя, почувствовала, что ее что-то держит, супруг был без сознания. Она начала кричать, звать на помощь, ФИО1 и еще один парень освободили ей ноги, супруг пришел в себя вышел. Когда ей помогли выйти из автомобиля, она сразу легла на переднее сиденье автомобиля, так как почувствовала острую боль в ногах. Ее увезли на скорой помощи, первые два дня помнит смутно, так как очень болели ноги. У нее имелись повреждения, указанные в заключении эксперта, перелом ломной кости, тазовой и другие. ФИО1 перед ней не извинялся, не предлагал загладить, причиненный вред, на связь не выходил. На следующий день после ДТП, когда предлагал помощь они еще не понимали, что необходимо, так как она находилась в тяжелом состоянии. Кроме того, у ФИО1 не было страховки, автомобиль принадлежащий им восстановлению не подлежит. Не согласна на возмещение вреда в размере, предлагаемом ФИО1.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении НОМЕР от 07 июля 2023 года, схемы места совершения административного правонарушения, ФИО1, 12 февраля 2023 года в 15 часов 25 минут по пр. Победы, у дома № 45 А в г. Копейске, Челябинской области, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР водитель Т.М.С., в результате ДТП пассажиру Т.Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела имеются: определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы; заключения эксперта в отношении Т.Н.А., Т.В.М., Т.М.С., А.Е.С., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схема места совершения административного правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; объяснения Т.М.С., ФИО1, А.Е.С., Т.Н.А., Т.В.М.; рапорт сотрудника полиции; карточка операции с водительским удостоверением ФИО1, водительское удостоверение действительно до 07 августа 2030 года, список нарушений ФИО1
Заключением эксперта НОМЕР от 04 апреля 2023 года установлено, что у Т.Н.А. имела место травма костей таза, включающая линейные переломы вертлужных впадин с обеих сторон, без смещения, повлекшая за собой вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно заключения эксперта НОМЕР от 13 июля 2023 года, тормозная система автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Обнаружено сквозное повреждение тормозного шланга привода тормозного механизма левого переднего колеса. Сквозное повреждение тормозного шланга образованно в результате разрыва, вызванного резким увеличением нагрузки и внутреннего давления, в гидравлическом приводе тормозной системы. Разрыв произошел, при применении водителем мер к снижению скорости (в момент торможения), в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В общем случае в момент разгерметизации контура привода тормозных механизмов колес левого переднего и правого заднего (возникновении сквозного повреждения тормозного шланга, повреждения гидравлического привода), сохраняется возможность остановки автомобиля с помощью герметичного тормозного контура привода тормозных механизмом колес, а также используя запасную тормозную систему-приводя в действие рычаг стояночной тормозной системы автомобиля, соответственно увеличивается остановочный путь. Элементы и детали конструкции стояночной тормозной системы автомобиля находятся в комплектности, оценить эффективность работы механизмов стояночной тормозной системы с использованием средств диагностического контроля, в представленных условиях проведения осмотра, не представилось возможным по причине имеющихся повреждений автомобиля, возникших в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление автомобиля, обеспечивает свое функциональное предназначение, способно выполнять заданные функции. Ходовая часть автомобиля, находится в неработоспособном состоянии, обнаружены следующие неисправности и повреждения: на дисках колес передней оси автомобиля установлены зимние ошипованные шины модели на правом переднем колесе «Cordian Snow Cross», на левом колесе «Nokian Nordman 5» размерами 175/70 R 13, остаточная глубина рисунка протектора шин, составляем менее 4 мм.; на дисках колес задней оси автомобиля установлены зимние, не ошипованные шины модели «Hankook Winter i cept» размерами 175/70 R 13, остаточная глубина рисунка протектора шин левого заднего и правого заднего колес, составляем около 5 мм и 6 мм., соответственно.
Суд, не находит оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинского эксперта, а также заключения автотехнического эксперта, проведенных в рамках расследования данного дела об административном правонарушении, установивших повреждения у потерпевшей, причинивших вред здоровью средней степени тяжести. А также техническое состояние автомобиля «МАРКА». Каких-либо противоречий, выводы экспертов, не содержат. Также, следует отметить, что при производстве экспертиз, эксперты предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного следует признать установленным факт нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевших Т.Н.А., Т.М.С., у суда не имеется, ранее они с ФИО1 знакомы не были, конфликтов с ним не имели, дали последовательные, не противоречивые показания.
Показания ФИО1, не признавшего виновность в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности за содеянное, опровергаются собранными исследованными доказательствами.
Довод защитника Хисамова Р.М. о том, что наезд ФИО1 на остановившийся впереди автомобиль произошел в результате неисправности тормозной системы, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку наличие неисправностей автомобиля «МАРКА» в ходе его эксплуатации 12 февраля 2023 года, в момент дорожно-транспортного происшествия, не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Кроме того, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Ссылка защитника Хисамова Р.М. на то, что в заключение эксперта от 03 июля 2023 года указано, что в общем случае, сохраняется возможность остановки автомобиля с помощью герметичного тормозного контура привода тормозных механизмов правого переднего и заднего левого колеса, а также приводя в действие рычаг стояночной тормозной системы автомобиля, но не указано сохранилась ли данная возможность у водителя ФИО1, в конкретной дорожно-транспортной ситуации, также не может быть принята во внимание суда, поскольку согласно указанного заключения эксперта НОМЕР, элементы и детали конструкции стояночной тормозной системы автомобиля находятся в комплектности, оценить эффективность работы механизмов стояночной тормозной системы с использованием средств диагностического контроля, в представленных условиях проведения осмотра, не представилось возможным по причине имеющихся повреждений автомобиля, возникших в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Иные возражения на протокол об административном правонарушении, не влияют на выводы суда о совершении ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что потерпевшей Т.Н.А. вред здоровью причинен в результате нарушения ФИО1 указанных ранее ПДД РФ.
Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.
В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает намерение загладить причиненный потерпевшим вред в размере 100000 рублей, не оспаривал фактические обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
Суд с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, опасности действий ФИО1, а также наступивших последствий, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания.
Принимая указанное решение, судья учитывает, что в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, исключающие возможность применения к правонарушителю избранной судом меры наказания в виде лишения специального права.
Данный вид наказания, достигнет установленных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО1 положения ст. ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения его копии.
Судья О.Г. Беляева